Содержание
- 2. БОЛЕЗНЬ КАНАВАНА Дело возникло на фоне исторического события – разработки лекарства от смертельного наследственного заболевания –
- 3. ФАБУЛА ДЕЛА Некоммерческая организация Greenberg and the Chicago Chapter of the National Tay-Sachs and Allied Disease
- 4. СХЕМА ДЕЛА Доктор Рувим Маталон Учреждения Майами, где он проводил свои исследования, включая Детскую больницу г.
- 5. АРГУМЕНТЫ СТОРОН Основания иска: Отсутствие информированного согласия; Неосновательное обогащение; Нарушение фидуциарных обязанностей; Умышленное сокрытие информации; Незаконное
- 6. ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМИРОВАННОГО СОГЛАСИЯ Истец: Ответчики нарушили обязанность получения информированного согласия, когда: они не раскрыли намерение запатентовать
- 7. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ Истец: Ответчик получил неосновательное обогащение, получая роялти по лицензионным договорам на основании патента. Доказываемые
- 8. НАЛИЧИЕ ФИДУЦИАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПАЦИЕНТ-ДОКТОР Ответчики умышленно сокрыли от истцов, что больница будет извлекать экономическую выгоду из
- 9. ПРИСВОЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ Истец утверждал, что обладает правом собственности на ткани и генетическую информацию. Ответчик присвоил
- 10. РЕШЕНИЕ В результате разбирательства суд отклонил аргументы истцов о том, что ответчики: не предоставили им возможности
- 12. Скачать презентацию
БОЛЕЗНЬ КАНАВАНА
Дело возникло на фоне исторического события – разработки лекарства от
БОЛЕЗНЬ КАНАВАНА
Дело возникло на фоне исторического события – разработки лекарства от
Болезнь Канаван (англ. Canavan disease), также известная как болезнь Канавана — наследственное заболевание, характеризующееся прогрессирующим поражением нервных клеток мозга.
Развитие болезни Канавана обусловлено дефектом гена ASPA, который ведёт к нарушению образования миелиновой оболочки нервных волокон мозга.
Большинство детей умирают, не достигнув 10 лет.
ФАБУЛА ДЕЛА
Некоммерческая организация Greenberg and the Chicago Chapter of the National
ФАБУЛА ДЕЛА
Некоммерческая организация Greenberg and the Chicago Chapter of the National
Истцы утверждали, что предоставили ткани «с пониманием и ожиданиями того, что такие образцы будут использоваться для конкретной цели исследования болезни Канавана, которые могут привести к обнаружению носителей в их семьях и принести пользу населению в целом». Кроме того, они были уверены, что результаты исследований будут достоянием общественности.
Данная НКО позже разработала конфиденциальный реестр и базу данных о лицах с болезнью Канавана.
В 1993 г. Был совершен прорыв в исследованиях и доктор Маталон выделил ген, который отвечает за болезнь Канавана.
После этого Истцы продолжали предоставлять ткани для исследований.
В 1994 г., без уведомления истцов, доктор Маталон подал заявку на выдачу патента обнаруженной последовательности генов. Патент был выдан в 1997 г.
Истцы ничего не знали до 1998 г., когда Маталон и другие Ответчики начали угрожать другим центрам, занимающимся исследованием болезни Канавана, подать иск в суд. Кроме того, они стали ограничивать свободный доступ к исследованиям в этой области, заключая лицензионные договоры и получая роялти.
Истцы не были проинформированы о том, что Ответчики намеревались получить патент на исследование. Им также не сообщили о намерениях Ответчиков коммерциализировать результаты исследований и ограничить доступ других лабораторий к исследованию болезни Канавана.
СХЕМА ДЕЛА
Доктор Рувим Маталон
Учреждения Майами, где он проводил свои исследования,
СХЕМА ДЕЛА
Доктор Рувим Маталон
Учреждения Майами, где он проводил свои исследования,
группа родителей, у детей которых имелась болезнь Канавана
три некоммерческие организации
Истцы
Ответчики
иск
АРГУМЕНТЫ СТОРОН
Основания иска:
Отсутствие информированного согласия;
Неосновательное обогащение;
Нарушение фидуциарных обязанностей;
Умышленное сокрытие информации;
Незаконное присвоение;
Присвоение
АРГУМЕНТЫ СТОРОН
Основания иска:
Отсутствие информированного согласия;
Неосновательное обогащение;
Нарушение фидуциарных обязанностей;
Умышленное сокрытие информации;
Незаконное присвоение;
Присвоение
+Ответчики обогатились более чем на 75 000$, благодаря применению своего патента на гены,
+д-р Маталон лично получил прибыль, получив значительный федеральный грант для проведения дальнейших исследований в области патента на гены.
Требования:
Возмещение убытков в размере роялти по лицензионным договорам, а также финансовой помощи, предоставленной родителями.
Судебный запрет на использование патента
Ходатайство об отклонении иска в связи с его необоснованностью
Истцы
Ответчики
ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМИРОВАННОГО СОГЛАСИЯ
Истец:
Ответчики нарушили обязанность получения информированного согласия, когда:
они не раскрыли
ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМИРОВАННОГО СОГЛАСИЯ
Истец:
Ответчики нарушили обязанность получения информированного согласия, когда:
они не раскрыли
искажения цели исследования, которую Маталон включил в письменные формы согласия.
Наконец, Истцы утверждают, что, если бы они знали, что Ответчики «коммерциализируют» результаты своих взносов, они не сделали бы взносы.
Ответчик:
требование о обязанности получения информированного согласия распространяется не на медицинские исследования, только на конкретные тесты
Истцы лишь предоставляли образцы тканей, а не участвовали в исследовании лично
Решение:
Суд отклонил аргумент, так как обязанность получения информированного согласия распространяется только на проведение научных медицинских исследований, в то время как получение информированного согласия на извлечение экономической выгоды исследователем не требуется.
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Истец:
Ответчик получил неосновательное обогащение, получая роялти по лицензионным договорам на
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Истец:
Ответчик получил неосновательное обогащение, получая роялти по лицензионным договорам на
Доказываемые критерии неосновательного обогащения:
Истец предоставил ответчику какую-то выгоду;
Ответчик принял выгоду;
В данных обстоятельствах было бы нечестно, если бы Ответчик получил выгоду, не заплатив за нее.
+ Истец потерпел убыток
Ответчик:
Истцы не потерпели убытка от предоставления тканей, в то время как Ответчик вложил много времени и ресурсов в исследование, в то время как успех исследования не был гарантирован.
Решение:
Суд принял аргумент, так как истцам удалось доказать все необходимые элементы необоснованного обогащения со стороны ответчика
НАЛИЧИЕ ФИДУЦИАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПАЦИЕНТ-ДОКТОР
Ответчики умышленно сокрыли от истцов, что
больница будет извлекать
НАЛИЧИЕ ФИДУЦИАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПАЦИЕНТ-ДОКТОР
Ответчики умышленно сокрыли от истцов, что
больница будет извлекать
они запатентует мутацию гена Canavan; и
Они будут заключать лицензионные договоры на проведение исследований болезни Канвана с другими клиниками
Суд отклонил аргумент, так как истец не доказал наличие одного из необходимых элементов фидуциарных отношений – принятие фидуциарных отношений другой стороной, Ответчик не принимал напрямую участия в лечении Истцов.
УМЫШЛЕННОЕ СОКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ
Суд отклонил аргумент в отсутствие конкретной информации об усилиях по сокрытию или каких-либо заявлений, сделанных Маталоном, относительно того, что он будет делать с результатами исследований
Истец:
После установления фидуциарных отношений, фидуциар имеет юридическую обязанность «раскрывать все существенные факты, имеющие отношение или существенные к совершаемой сделке».
Дело Grimes: «сама природа нетерапевтических научных исследований может создавать и обычно создает особые отношения, из которых возникает обязанность по раскрытию информации».
ПРИСВОЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ
Истец утверждал, что обладает правом собственности на ткани и
ПРИСВОЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ
Истец утверждал, что обладает правом собственности на ткани и
Суд отклонил аргумент, так как Истцы не доказали, что данный реестр подпадает под требования к коммерческой тайне
ПРИСВОЕНИЕ (CONVERSION)
Суд отклонил аргумент на основании того, что ткани были переданы для исследования добровольно, без ожидания возврата тканей и образцов ДНК после исследования.
«Несмотря на то, что ткани и генетическая информация, в целом, могут быть объектом права собственности, право собственности не сохраняется при передаче тканей и генетического материала для анализа, если они были переданы для анализа добровольно для достижения определенной цели».
Ответчики присвоили коммерческую тайну – реестр лиц, имеющих болезнь Канавана
РЕШЕНИЕ
В результате разбирательства суд отклонил аргументы истцов о том, что ответчики:
не
РЕШЕНИЕ
В результате разбирательства суд отклонил аргументы истцов о том, что ответчики:
не
нарушили свои фидуциарные обязательства;
скрыли наличие патента;
совершили присвоение;
-> закрепив правило о том, что право собственности на ткани и генетический материал прекращается с добровольной передачей их для исследования
присвоили коммерческую тайну.
Но! При этом суд удовлетворил иск в части требования возмещения убытков на основании неосновательного обогащения за счет доноров тканей и генетического материала.