Проблемы обучения методологическим дисциплинам

по большей части специфичные для технической дисциплины и определяются сектором промышленности. Они включают know-how (практические компетенции), но также и know-why (которую определяли как теорию STEM, то есть физику, математику и т.п., которые важны для технической практики)
применимые повсеместно (transferable) профессиональные компетенции -- сфера бизнеса (помним, что "организация" у технарей это часто business, то есть и знания по организовыванию людей), а также компетенции по передаче знаний из исследований в разработке (knowledge transfer) и инновациям (превращение исследований в успешные продукты).
применимые повсеместно личные (personal) качества -- включая предпринимательство и инициативу, поведение и отношения, некоторые из которых кажутся весьма туманными характеристиками.

них платят
Кругозор – менеджмент, инженерия, предпринимательство, здравоохранение, право, … (знает пьесы целиком, а не только свою роль!!! Распознаёт партнёров по спектаклю!)
Методологические дисциплины – онтологика, системное мышление, вычислительное мышление, … (возможность импровизировать, сочинять роли, выбирать и обсуждать роли, находить и признавать ошибки)
Когнитивистские дисциплины – актёрское/стейкхолдерское мастерство (умение быть в образе и перестраиваться, отделять свои эмоции от эмоции роли), умение учиться, антипрокрастинация, телесное мышление

типов и отношений в схемах и в естественном языке, формальность и недискретность/вероятностность моделирования, проверка типов и работа с наследованием, холархия/мереология и 4D, классификации и специализации. Описания как модели с интерпретаторами-людьми и компьютерами.
понимание и выражение: от многабукофф к смыслу и обратно (вот это нужно специально тренировать!)
как сообразить на троих: множествественность описаний -- дисциплины, стейкхолдеры. Коммуникативные стратегии: как стейкхолдерам договориться.
научное мышление. Правдоподобность моделей, эксперимент, возможные миры, предсказания, вероятностная логика, причинность и контрфактуальность.
принятие решений, прагматика. Методы принятия решений, упаковка решений в модель, согласование решений с другими стейкхолдерами.
Системное мышление (за вычетом того, что войдёт в онтологику, онтика системного мышления изложена в http://ailev.livejournal.com/1278600.html, плюс системное творчество https://ailev.livejournal.com/1425331.html)
Вычислительное мышление (обсуждается: от классической информатики по http://ailev.livejournal.com/1008054.html и коннективизма/моделей AI через имитационное моделирование типа DSL Modia в Julia или даже System Dynamics к умению дробить задачи на части/планировать и строить адекватные модели на подходящих формальных и не очень формальных языках), см. обсуждение в "Об вычислительное, научное, инженерное мышление" (https://ailev.livejournal.com/1439141.html): прямое обучению абстрагированию и композиции/декомпозиции моделей

https://ailev.livejournal.com/1443837.html

часть проблем относится к любому обучению.
Что там специфически методологического?
Очень далеко от прикладных дисциплин, много дальше кругозора.
Неразличимо от «просто умный человек» (учим думать)
Легенды, что этим дисциплинам естественно учат в ходе обучения дисциплинам STEAM (но исследование Лей Бао показали, что обучение физике и тамошней логике и математике не повышает общее умение рассуждать -- http://arxiv.org/abs/0807.2061)
Но и это (и все остальные проблемы) в какой-то мере присутствует при любом обучении, чему угодно.

тренажёре клуба одиноких мозгов сержанта Солта» -- http://ailev.livejournal.com/1287293.html
Цепочка текстов «Второй бакалавриат» -- https://ailev.livejournal.com/1453126.html
Программа курсов Школы системного менеджмента: http://system-school.ru/

развития. Нужна ещё и постановка проблем.
Творчество в системном мышлении -- https://ailev.livejournal.com/1425331.html
Что такое «проблема»:
Остановка деятельности: непонятно, что делать, чтобы избежать затруднений (деятельность как избегание затруднений, а не как достижение целей!).
Формальное противоречие: верность противоположных заявлений, логический тупик. Рассуждать невозможно, нужно что-то придумывать для продолжения работы.

не существует в нашем мире. То есть учить нужно, но нечему/нельзя.
Потенциальное решение: SoTA существует как определение, но нет пригодного для обучения описания
Проблема2: SoTA точно не shared, то есть не онтология. А учим только онтологиям, «общепринятому» (folk). То есть учить именно этому/SoTA нужно, но именно этому/SoTA учить нельзя.
Потенциальное решение: доказательство, что SoTA уже достаточно shared (не ОрИсс).
SoTA (определение) обычно представлена в виде:
Научных статей
Инструментов (инженерные решения)
Tacit knowledge практикующих
Отчуждение знания от его носителей (описание + форматы EduOps):
Учебник (описание: недидактическое, а просто изложение концептов и связей – границы предмета). Видеокурс, справочник, микротеория -- варианты.
Методпособия (объяснения, ошибки и т.д.)
Тренажёр (упражнения, задачник).
Организатор образования (обеспечение логистики обучающихся и учителей).
Пример: системное мышление – создание курса с опорой на инженерные и менеджерские стандарты

мышлению и т.д., но я и так достаточно владею логикой, системным мышлением и т.д.
Потенциальное решение: есть два набора методологических дисциплин – folk и SoTA. И речь идёт о переучивании, brownfield
Эффект Даннинга-Крюгера: немногие знания folk методологии дают огромную уверенность в себе (пик Глупости), а до Долины Отчаяния даже непонятно как довести – уже ведь всё в порядке!
При изложении содержания методологических дисциплин самая частая фраза: «мы и так всё это делаем». После чего теряется интерес к обучению.
Ложные друзья переводчика, термины из folk ontology/бытовой речи: «Логика», «системное мышление», «принятие решений», «научное мышление» -- сразу же понятно, о чём речь? Чему там учиться?!

поэтому учиться не нужно.
Предполагаемое решение: снизить барьер по изучению (когда-то умножению обучали в итальянских университетах, программированию в вузах)
Никто не хочет учиться XYZ -- https://ailev.livejournal.com/1158826.html
Сформулировать value, причём value именно SoTA. Доходчиво продемонстрировать value. Трудность: ценность неприкладных дисциплин практически невозможно продемонстрировать. Деньги часто платят не за целенаправленно развиваемый ум, а это первая ценность, приходящая в голову. Методологические дисциплины идут от обратного – «не быть лохом». Как обосновывается ценность бакалавриата?! «Не возьмут в магистратуру», а сам по себе бакалавриат не ценен.
Percieved cognitive load, а не cognitive load. Нужно много примеров уже прошедших обучение, что они не гении, но справились. Для этого поднять learnability (учебные пособия, задачи, геймификация и т.д.) и масштабировать. Пример для системного мышления: https://ailev.livejournal.com/1398599.html. Системное мышление на курсере: 200 человек за первый год.
Варианты:
Принуждение (госпрограммы), но это не вариант. Мимо школы! Мимо вуза!
Лидерство как ведущая дисциплина педагогики: http://ailev.livejournal.com/1316601.html
Охота и собирательство тех, кто хочет научиться – «что делать с желающими попроще? С ними ничего не делать! Делать без них», https://ailev.livejournal.com/1385867.html

историю, но изучить предмет – это научиться действовать по его моделям.
Возможное решение: методологические дисциплины изучать не как «философию» и набор персональных воззрений, а как физику и математику, «антиисторичность» в преподавании SoTA -- https://ailev.livejournal.com/1403421.html.
Затруднение: существование folk ontology, которые происходят из истории. Чтобы бороться с folk ontology, нужно эту историю знать – и проверять её неследование! Concept inventory.
Учить, что земля круглая (и тем самым не тетраэдр, не плоская, не цилиндр)? Или учить, что земля не плоская – адресуя текущую folk ontology?
Только мимо школы! Мимо вуза! Ибо историки/философы в официальном образовании уже всё захватили, борьба там административная, а не содержательная.

то почему-то тоже не научаются.
Возможное решение: сделать адекватную скоростную методику обучения. И геймифицировать (подкрепления).
Множество легенд про то, как учить думать: нет недостатка в идеях и предложениях. Отсутствие статистики, невозможность проверить результаты.
Есть ли отличия в обучении методологическим дисциплинам от обучения другим предметам?
Известны «хотелки» к методике, непонятно как их достичь: курсы ко всем предметам нужно разработать.
Если есть гениальный учитель, то он и методику разработает и научит каждого индивидуально. А если нужно масштабировать? Какая тут методика? Нет одной методики, есть спектр по адаптивности-цене.

они базовые (снизу вверх). Нужно учить им потом, потому как непонятно, как их использовать (сверху вниз).
Дисциплин много, они переплетены клубком (модульности нет), но они также должны быть последовательно изучаемыми (модульность есть).
Сегодня побеждают сторонники сверху вниз. Но крутые результаты показывают обученные снизу вверх.
Есть ступеньки в обучении, их нельзя игнорировать. Их тоже нужно включать в куррикулум (пример группы Аттик). Последовательность важна!
Есть множество примеров, что последовательное обучение менее эффективно, и нужно учить всему сразу вперемешку, «реальные проблемы» (пример Б.Ц.Бадмаева, что обучение орфографии всей сразу вдвое быстрее, чем орфорграфии по темам).
Куррикулум получается очень длинным. Это только условное выделение дисциплин. Можно рассматривать как один предмет «Мировоззрение и методология», и учить тут нужно минимально год-полтора усиленно только этому.

не будет (глупые не творят). Если учить, то никакого творчества не будет (будут думать по выученным шаблонам).
Возможное решение: показать, что следование мыслительным шаблонам не мешает творчеству.
Как вообще знание методологических дисциплин помогает творчеству? В каких дисциплинах вообще определяется понятие «творчество»?
Open-endedness, развитие и творчество – как раз определяются в рамках методологических дисциплин!
Шаблоны позволяют найти не столько решения, сколько достичь профессионализма – избежать новичковых ошибок, «не быть лохом». А решения каждый раз придётся творчески придумывать, владение методологическими дисциплинами не заменяет творчества!
Важная проблема, нельзя отмахиваться: это один из первых вопросов, которые задаются при знакомстве с системным мышлением – не ограничивает ли использование системного мышления творчества, ограничивая класс получаемых результатов.

преподаватели. Нельзя научить всех на глобусе, ибо преподавателей для этого нет.
Решение: учить без преподавателей.
EduOps – исследование связано с обучением, содержание образования меняется непрерывно. Всех преподов не переучишь.
Онлайн-курсы для всех, но не доказано, что они чему-либо учат. Удобно: меняешь программу в одном месте, она изменяется для всех.
Онлайн-курсы учат хоть чему-то, потом с преподавателями доучиваем тех, кому очень нужно. Опыт системного мышления.
Не масштабировать, «органический рост» (кто-то из учеников будет преподавателем, один из сотни. Научить тысячу, будет 10 преподавателей).