Пол Фейерабенд (1924-1994)

Июль 21, 2022

Главная
Философия
Пол Фейерабенд (1924-1994)

Содержание

2. «Против метода» Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, 1974 Программное сочинение Фейерабенда, в
3. Книга - диалог Во-первых, указание на Лакатоса как на возможного оппонента предполагает, что читатель, вставший на
4. Текст Фейерабенда является демонстрацией, исполнением “плюралистической методологии”, он написан из позиции эпистемологического анархиста и имеет ярко
5. Пример с переходом от геоцентрической к гелиоцентрической картине мира. Основной коммуникативный приём, к-рый использовал Галилей, утверждает
6. Галилей победил не потому, что его теория соответствовала фактам, подтверждалась фактами (Фейерабенд показывает, что этого то
7. Вывод: история науки приводит к сомнению в познават. ценности науки, т.к. научное знание не только включ.
8. История науки = история проб, ошибок и заблуждений, она сложнее, нежели ее последующие рационалистические реконструкции. Возможность
9. 2. Наука = синкретичное и нестрогое образование, в к-ром многое заимствовано из примитивных идеологий. Наука не
10. 3. Наука = некритическое сознание, родственное мифу, идеологии, религии. Значит, нельзя разграничить науку и ненауку (в
11. В «свободном обществе», т.е. в обществе, утверждающем свободу духа и деятельности в качестве своего верховенствующего принципа,
12. 4. Констатация плюрализма и в самой науке. Ученый не д.б. скован методолог. стандартами, он должен их
13. 5. У сменяющих одна другую теорий нет ни общего «эмпирического базиса», ни общей терминологии. Это позволяет
14. Познание “не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых (быть
15. 6. Что такое истина? – неизвестно. Лучше отказаться от этого понятия.
16. Фейерабенд обозначает жанр своей работы - памфлет , то есть эпистемологический анархизм не претендует на статус
18. М. Полани (1891-1976) Англ. химик и философ науки. “Личностное знание” и др.работы. Полемика с Поппером. “Посткритический
19. 2 вида компонентов научной деятельности: явные теории, понятия и т.п. (интерперсональ-ное знание). неявные личностное, пристрастия ученых,
20. Концепция “личностного знания”, включающего в себя явное и неявное: “в каждом акте позн-я присутствует страстный вклад
21. Ученый обладает мастерством – “искусством познания” (интеллектуальные навыки, интуиция и т.п.). Научиться этому нельзя по учебнику,
22. Главн.принцип принятия научн.теории – не уровень ее обоснования, а степень интуитивного, неосознанного доверия к ней, в
24. Скачать презентацию

Слайд 2

«Против метода»
Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, 1974
Программное

сочинение Фейерабенда, в к-ром излагается его позиция эпистемологического анархизма. Работа посвящена Лакатосу и первоначально задумывалась как часть совместного проекта, в рамках к-рого Лакатос должен был отстаивать позиции критического рационализма, а Ф. отводилась роль его оппонента. Опубликована уже после смерти Лакатоса. Своеобразный итог многолетней полемики Фейерабенда с рационалистическими версиями философии науки.

Слайд 3

Книга - диалог
Во-первых, указание на Лакатоса как на возможного оппонента предполагает,

что читатель, вставший на его место, должен осуществлять жёсткую критику текста Фейерабенда.
Во-вторых, таким образом Фейерабенд указывает на локальность своего текста, своей точки зрения, существующей наряду с другими.

Слайд 4

Текст Фейерабенда является демонстрацией, исполнением “плюралистической методологии”, он написан из позиции

эпистемологического анархиста и имеет ярко выраженную коммуникативную направленность. Текст - сознательный эпатаж и провокация. Особенно провокационно начало текста: предисловие и введение, поскольку в их задачу входит вызвать отношение читателя и инициировать спор и обсуждения.

Слайд 5

Пример с переходом от геоцентрической к гелиоцентрической картине мира.
Основной коммуникативный

приём, к-рый использовал Галилей, утверждает Фейерабенд, - приём мимикрии нового под старое, давно известное. Галилей скрыл “тот факт, что опыт, на котором он хотел обосновать коперниканскую революцию, является ничем иным, как результатом его собственного богатого воображения, что этот опыт изобретён им”. Он скрыл этот факт, ”внушая мысль о том, что новые результаты всем известны и всеми признаются и нужно лишь привлечь наше внимание к этому наиболее очевидному выражению истины”.

Слайд 6

Галилей победил не потому, что его теория соответствовала фактам, подтверждалась фактами

(Фейерабенд показывает, что этого то как раз и не было), но в силу блестяще осуществлённой коммуникативной стратегии: “Галилей победил благодаря своему стилю и блестящей технике убеждения, благодаря тому, что обращался к людям, пылко протестующим против старых идей и связанных с ними канонов обучения” .
“Галилей нарушает важнейшие
правила научного метода,
изобретённые Аристотелем,
усовершенствованные Гроссетесте
(наряду с другими)…; Галилей
добивается успеха потому,
что не следует этим правилам”

Слайд 7

Вывод: история науки приводит к сомнению в познават. ценности науки, т.к.

научное знание не только включ. в себя заблуждения, но и не имеет средств избавления от них (и не стремится расстаться с ними).
Наука – не высший тип знания, а очередная интеллектуальная традиция, пришедшая на смену мифу, магии, религии. Обращ-е науки к опыту столь же обоснованно, как и обращ-е к Священному писанию: данные опыта тоже принимаются учеными на веру, как верующими – библейские свидетельства.

Слайд 8

История науки = история проб, ошибок и заблуждений, она сложнее, нежели

ее последующие рационалистические реконструкции. Возможность ее кумулятивной интерпретации обеспечивается соответствующей научной идеологией, ориентированной на преподнесении эволюции научного знания как приближения к объективной истине. Из истории при этом вычленяются только те факты, к-рые работают на современный стандарт, а все конкретно-индивидуальное и психологически-личностное отбрасывается как случайное и несущественное. Оформляющийся при этом образ науки наделяется характеристиками высшего арбитра в вопросах познания, независимого от авторитетов веры или политики, мнения толпы или поветрий моды. Подобная абсолютизация науки и ее методологии должна быть оспорена!
Нужна анормативная установка по отношению к истории
науки.

Слайд 9

2. Наука = синкретичное и нестрогое образование, в к-ром многое заимствовано

из примитивных идеологий. Наука не основана на надежном методе, напротив, все значительные открытия появл. в рез-те отступления от метода и вообще вненаучным факторам. Жесткое применение канонов научного метода не только не ускорили бы разв-я науки, но и остановили бы его.

Слайд 10

3. Наука = некритическое сознание, родственное мифу, идеологии, религии. Значит, нельзя

разграничить науку и ненауку (в том числе, и с т.зр. эффективности: миф, напр., сделал гораздо больше науки – он создал культуру. “Разве можно серьезно утверждать, что атомная энергия, синтетика и антибиотики – более высокое достижение, чем приручение животных, огонь и колесо?”)

Слайд 11

В «свободном обществе», т.е. в обществе, утверждающем свободу духа и деятельности

в качестве своего верховенствующего принципа, наука, еще не освободившаяся от своего «шовинизма», уверенности в своем превосходстве над иными формами мышления, должна быть отделена от государства, лишиться идеологической и политической поддержки последнего, а вместе с этим – и необоснованных претензий на исключительное место в культуре.

Слайд 12

4. Констатация плюрализма и в самой науке. Ученый не д.б. скован

методолог. стандартами, он должен их свободно выбирать, исходя из своих научных и ненаучных соображ-й. Концепция гносеологического анархизма: отриц-е универсальности научных методов. Единств. универсальная норма познания – “anything goes” («все подходит»). Многообразие познавательных стратегий всегда более перспективно, чем их дефицит!
Пролиферация теорий
Кажд. научн. теория – замкнута, ее нельзя опровергнуть изнутри, поэтому без множественности подходов наступит стагнация.

Слайд 13

5. У сменяющих одна другую теорий нет ни общего «эмпирического базиса»,

ни общей терминологии. Это позволяет считать научные теории «несоизмеримыми», т.е. они не могут противоречить друг другу.

Слайд 14

Познание “не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой

увеличивающийся океан взаимно несовместимых (быть может даже несоизмеримых) альтернатив”.
Отказ от кумулятивной модели роста научного знания! Сосуществование разных теорий!

Слайд 15

6. Что такое истина? – неизвестно. Лучше отказаться от этого понятия.

Слайд 16

Фейерабенд обозначает жанр своей работы - памфлет , то есть эпистемологический

анархизм не претендует на статус теории.
Текст Ф. направлен против “привычного”, а “первый шаг в нашей критике привычных понятий и привычных реакций есть шаг за пределы того круга, в котором мы вращаемся”.
Альтернативная теория, с помощью к-рой Ф. осуществляет критику известных методологических теорий науки.

Слайд 17

Слайд 18

М. Полани (1891-1976)
Англ. химик и философ науки.
“Личностное знание” и др.работы.
Полемика

с Поппером. “Посткритический рационализм” (если у Поппера – критич. рац-м).

Слайд 19

2 вида компонентов научной деятельности:
явные
теории, понятия и т.п. (интерперсональ-ное знание).

неявные

личностное, пристрастия ученых, их убеждения и т.п.

Абсолютная объективность представляет собой ложный идеал, поскольку любые умозаключения базируются на персональных суждениях.

Слайд 20

Концепция “личностного знания”, включающего в себя явное и неявное:
“в каждом

акте позн-я присутствует страстный вклад познающей личности и... эта добавка – не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания”.

Слайд 21

Ученый обладает мастерством – “искусством познания” (интеллектуальные навыки, интуиция и т.п.).

Научиться этому нельзя по учебнику, но только в общении с др.учеными (“из рук в руки”).
Т.О., ученые и их теории – неразрывно связаны. В основе их единства – “трансляция неявного знания”. Нельзя просто заменить один коллектив ученых на др., получивших чисто книжное образование, - должна сохраняться традиция.
«Мы полагаем больше, чем можем доказать, и знаем больше, чем можем выразить словами»
Понятие “научного сообщества”.

Слайд 22

Главн.принцип принятия научн.теории – не уровень ее обоснования, а степень интуитивного,

неосознанного доверия к ней, в рез-те чего грань между знанием и верой практически стирается. Предпочтение, даваемое астрономии по сравнению с астрологией, основано исключительно на вере в первую и неверии во вторую.
Личное обращение в ту или
иную веру.