Министерство образования Российской Федерации Челябинский государственный университет Институт экономики, отраслей бизнеса и

не получившие отражения в ценах.

Они называются «внешними», так как касаются не только участвующих в данной операции экономических агентов, но и третьих лиц. Возникают они в результате как производства, так и потребления товаров и услуг.

(выгодами).
MSC = МРС + МЕС, (13.1), где
MSC — предельные общественные издержки (marginal social cost);
МРС— предельные частные издержки (marginal private cost);
МЕС—предельные внешние издержки (marginal external cost).

экономического агента вызывает издержки других

0

Р2

Q

Р

Q1

Q2

Р1

Е1

Е2

А

D=МSB

МЕС

МSС=МРС + МЕС

S=МПC

Покажем отрицательный
внешний эффект
на примере
целлюлозно – бумажного
комбината …

Допустим, что сброс сточной воды пропорционален объему производства. Это означает, что по мере роста производства растет и объем загрязнения окружающей среды. Поскольку целлюлозно-бумажный комбинат не осуществляет полной очистки воды, его предельные частные издержки оказываются ниже предельных общественных издержек, так как не включают расходы на создание дополнительной системы очистных сооружений. Это приводит к тому, что количество выпускаемой продукции превышает эффективный объем выпуска (рисунок) Без очистных сооружений количество выпускаемой продукции составляет Q. т бумаги при цене Р г Рыночное равновесие устанавливается в точке Е1 ( в которой предложение, равное предельным частным издержкам МРС, пересекается с кривой спроса, равной предельным общественным выгодам MSB, т. е. МРС = MSB.
Между тем предельные социальные издержки равны сумме предельных частных издержек плюс предельные внешние издержки. Следовательно, если бы удалось превратить внешние издержки во внутренние, эффективный объем выпуска сократился бы до Q2 при росте цены до Р2. В точке Ег предельные общественные выгоды равнялись бы предельным общественным издержкам MSB = MSC.
Обратим внимание на то, что и 1 в точке Е не устраняются полностью последствия загрязнения окружающей среды (ведь в нашем случае выпуск сточных вод пропорционален объему производства, а объем производства целлюлозно-бумажного комбината в точке Q2 отнюдь не равен нулю). Однако ущерб от загрязнения существенно уменьшается. Площадь треугольника АЕ Е показывает потери эффективности, связанные с тем, что предельные частные издержки оказались ниже предельных социальных издержек.

благо продается и покупается в большем по сравнению с эффективным объеме, т. е. имеет место перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами.

одного экономического агента приносит выгоды другим.

Р

Р 1

Р 2

Q

Q 2

Q1

D = MPB

MEB

MSB=MPB+MEB

A

E 2

E 1

MSB = МРВ + МЕВ,
где MSB — предельные
общественные выгоды;
МРВ— предельные
частные выгоды;
МЕВ—предельные
внешние выгоды.

каждый его член выигрывает от того, что сограждане получают хорошее образование. Однако каждый из нас, принимая решение о получении образования, вряд ли задумывается о тех выгодах, которые получает общество в целом. Принимая решение, рациональный потребитель соотносит затраты, связанные с получением хорошего образования, и те выгоды, которые могут быть в результате этого получены. Не удивительно, что инвестиции в человеческий капитал могут быть ниже оптимальных для общества (рисунок). Рыночное равновесие устанавливается в точке пересечения предельных частных выгод и предельных социальных издержек: МРВ = MSC.

Между тем, предельные социальные выгоды
больше предельных частных выгод на величину
предельных внешних выгод. Поэтому эффективное
для общества равновесие достигалось бы в точке пересечения
предельных социальных выгод и издержек, т. е. в точке Е2.
Эффективность увеличивается на площади треугольника AEjE2.

и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объеме, т. е. имеет, место недопроизводство товаров и услуг положительными внешними эффектами.

достигнута путем приближения предельных частных издержек (и соответственно выгод) к предельным социальным издержкам (выгодам). А. С. Пигу в качестве решения данной проблемы предложил использовать корректирующие налоги и субсидии.

Трансформация внешних эффектов во внутренние
Для того чтобы сократить перепроизводство товаров
и услуг с отрицательными внешними эффектами и восполнить недопроизводство
товаров и услуг с положительными внешними эффектами, необходимо
трансформировать внешние эффекты во внутренние.

Корректирующие
н а л о г и

С у б с и д и и

отрицательным извнешними эффектами, который повышает
предельные частные издержки до уровня предельных общественных.
В нашем примере с целлюлозно-бумажным комбинатом налог (tax-T),
равный предельным внешним издержкам Т = МЕС,
мог бы приблизить рыночное равновесие к эффективному:
MSB = MSC.

(S = МЕВ), могла быть предоставлена
студентам, что повысило бы их спрос на услуги образовательных
учреждений до уровня, при котором MSB = MSC.
Корректирующие налоги и субсидии не могут решить полностью проблемы, возникающие благодаря существованию внешних эффектов. Во-первых, в реальной практике довольно трудно точно
исчислить предельные издержки и выгоды. Во-вторых, размеры
ущерба определяются в ходе юридических и политических дискуссий весьма приблизительно. И наконец, отнюдь не последнюю роль играет то обстоятельство, что корректирующие налоги, которые
платят производители благ, характеризующихся отрицательными
внешними эффектами, отнюдь не всегда достигают' поставленной
цели. Все это предопределило критику корректирующих налогов и
субсидий и попытки нахождения принципиально новых путей решения проблемы. Они связаны прежде всего с работами Р. Коуза.
Корректирующая субсидия (corrective subsidy) —
это субсидия производителям или потребителям экономических благ,
характеризующихся положительными внешними эффектами,
которая позволяет приблизить предельные частные выгоды
к предельным общественным.

что рассматриваемая выше проблема носит обоюдоострый, или, как он говорит, "взаимообязывающий" характер: "При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба"

Ответ отнюдь не очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное А. С. Лигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.

Анализ проблемы
социальных издержек
привел Коуза к выводу,
который Дж. Стиглер
назвал "теоремой Коуза"

определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Эту же мысль Дж. Стиглер выразил следующим образом: "... В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны"
Сравнение системы ценообразования включающей ответственность
за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой
ценообразования, когда такой ответственности нет,
привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу
о том, что если участники могут договориться сами и издержки
таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки
равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной
конкуренции достигается максимально возможный результат,
максимизирующий ценность производства.

и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена без участия государства.

* Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: "Либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необработку земли чуть больше, чем платит рам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства"

* Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов оказывается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако "конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек"4. При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода.