Деликтное право

свои обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку факт падения в результате наледи подтверждается показаниями свидетелей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восток-II» является надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за вред, поскольку ненадлежащим образом оказывала услугу по очистке придомовой территории от наледи, что послужило причиной падения истицы и повлекло за собой повреждение ее здоровья.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение вреда расходы и убытки, суд исходит из положений 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь между полученной травмой, убытками и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению.
Суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца по взысканию убытков: поломке сотового телефона. Как установлено судом, разбитый во время падения телефон был ею приобретен 08.09.2014г. за 11 990 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы от 10.05.2018г. ЭКЦ «Независимость» стоимость телефона в работоспособном состоянии на дату определения ущерба составляет 4500 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая, то истцом осуществлялась эксплуатация телефона в течение нескольких лет до падения, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 4500 рублей.

о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении дела было установлено, что истице был причинен вред здоровью, квалифицируемый как вред средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенной болью, ограничением подвижности. Между тем, в интересах разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия умышленной формы вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что падение истицы было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности покупателей, а именно, ненадлежащим состоянием покрытия перед входом в подъезд, неисполнением обязанности по уборке наледи. В рассматриваемом случае к возмещению заявлен вред, причиненный в рамках правоотношений потребителя и исполнителя услуг. Расходы по оплате медицинской экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд в размере 38 097 рублей 56 копеек в полном объеме взыскивает с ответчика с ООО «Восток-II», поскольку суд удовлетворил исковые требования согласно выводов эксперта, частичный отказ от иска не был связан с проводимой экспертизой и выводами экперта.