Содержание
- 2. С вступлением в силу Федеральных законов №123-ФЗ и №384-ФЗ, т.е. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»
- 3. Цель, задачи и объекты анализа. Цель – оптимизация соотношения между требованиями нормативных документов (далее – НД)
- 4. Объекты анализа – нормативные документы по реализации ФЗ №123 /3/ и ФЗ №384 /4/, утвержденные соответственно
- 5. Многие годы классической исходной предпосылкой для нормирования является то, что большое значение в обеспечении пожарной безопасности
- 6. Состояние пожарной безопасности любого объекта ранее определялось наличием требований в нормативных документах Госстроя и Госстандарта, различных
- 7. Перечень содержит 8 ГОСТ и 83 СНиП, из которых исключены около 500 противопожарных требований во избежание
- 8. Определенные проблемы создает тот факт, что пока в НД не сделано попыток структурировать требования, выделив минимально
- 9. создание СТУ, с учетом ч.2 ст.5 ФЗ №384, как полноценного нормативного документа для проектирования конкретного объекта
- 10. Объекты технического регулирования: ФЗ №384 /4/ – это здания и сооружения, в т.ч. входящие в их
- 11. ФЗ №384 (ч.6 ст.3) устанавливает минимально необходимые требования (отвечает положениям ч.1 и ч.2 ст.7 ФЗ №184)
- 12. в ст.17 ФЗ №384 приводится по существу исчерпывающий укрупненный перечень требований пожарной безопасности, которые в проектной
- 13. Согласно п.3 ст.44 ФЗ №184 (в редакции ФЗ № 385 от 30.12.2009г.) /2/ – НД могут
- 14. применение АУП: РБ площадь этажа увеличивается на 100% при применении АУП и на 50-100% при размещении
- 15. Таким образом, накопленный опыт (положительный и отрицательный) применения при проектировании территориальных строительных норм Москвы (около 30
- 16. Однако, Минрегион России во 2-м полугодии 2010 года принимало к согласованию СТУ только на объекты, для
- 17. требования для каждого отступления от НД обеспечить компенсирующее его мероприятие, что противоречит ч.1 ст.6 ФЗ №123
- 18. С учетом вышеизложенного в п.п.1.1 и 1.2 к категории парадоксов в системе нормирования можно отнести: отсутствие
- 19. расширение области применения расчетных методов (например, ч.3 и ч.4 ст.53, ч.3 ст.55, ч.1 ст.55, ч.1 ст.83
- 20. отсутствие в НД определений для некоторых основополагающих юридических понятий (например, в ФЗ и НД нет формулировки,
- 21. Дислокация пожарных депо. В соответствии с ч.1 ст. 76 ФЗ №123 дислокация подразделений пожарной охраны на
- 22. по СНиП II-89-80* /84/ - радиус обслуживания 2 и 4км в зависимости от категории производства по
- 23. В результате, если расчеты по СП 11.13130.2009 /17/ или заключение МГУП «МЦПБ» (выводы основываются до последнего
- 24. Однако, даже при двукратном увеличении численности ППС и числа пожарных депо в 2,5 раза по сравнению
- 25. Противопожарные разрывы (расстояния) согласно ст.37 ФЗ №123 являются одним из типов противопожарных преград и устанавливаются для
- 26. Аналогичные табл.11 приложения к ФЗ №123 требования имелись ранее в табл.1* прилож.1* СНиП 2.07.01-89* /40/ и
- 27. С учетом вышеизложенного, в ст.69 ФЗ №123 какие-либо варианты для эффективного проектирования отсутствуют. Поэтому представляется значимым
- 28. СНиП II-89-80* /84/ (табл.2 п.3.34, табл.3* п.3.35) – для складов ГЖ, газгольдеров (не вошли в Перечень,
- 29. Таблица 13 приложения к ФЗ №123 (табл.12 СП 4.13130.2009) Противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений
- 30. Таблица 14 приложения к ФЗ №123 (табл.5 СП 4.13130.2009) Категории складов для хранения нефти и нефтепродуктов
- 31. Таким образом, в разделах 6.4 – 6.7 СП 4.13130.2009 /10/ существенно более подробно (вполне логично и,
- 32. Согласно ст.67 (части 1 – 4) ФЗ №123 предъявляются достаточно жесткие требования к обеспечению подъезда пожарных
- 33. Следует отметить определенное противоречие между требованиями ч.2 (п.2) ст.67 (для производственных объектов по всей их длине
- 34. Немаловажно разобраться и в понятиях «подъезд» и «проезд», которые имеют различное смысловое содержание (например, в ч.6
- 35. игнорирование обеспечения здания, сооружения всем комплексом систем противопожарной защиты (см., например, п.1.4 МГСН 4.04-94 /59/, п.9.2*
- 36. Кроме того, реализация требований по устройству подъездов, а тем более - проездов, для пожарной техники на
- 37. Вместе с тем, по примечанию к п.2.9* СНиП 2.07.01-89* /40/ к отдельно стоящим жилым зданиям высотой
- 38. Расстояния от подъезда до стены здания. Согласно ч.8 ст.67 ФЗ №123 расстояние от внутреннего края подъезда
- 39. Вывод. Требование о том, чтобы на генплане соблюдались минимальные расстояния от внутреннего края подъезда до стены
- 40. При ограниченности площади или конфигурации выделенного под строительство земельного участка, а также при устройстве проездов для
- 41. Конструкция дорожной одежды. Согласно ч.9 ст.67 ФЗ №123 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна
- 42. Вместе с тем, в Москве на вооружении пожарных подразделений имеются высотные автоподъемники, вес которых превышает 60
- 43. В результате, при наличии проездов шириной 3,5м или 4,2м между открытыми автостоянками число машиномест суммируется, что
- 44. Примечание. В скобках указаны значения для гаражей III и IV степеней огнестойкости. Поэтому на практике часто
- 45. в п.3.15 МГСН 4.17-98 /63/ (1 машиноместо на 7-12 зрительских мест в зависимости от уровня комфорта).
- 46. Автостоянки различных транспортных средств. В нормативных документах полностью отсутствует упоминание о требованиях по расстояниям от открытых
- 47. Согласно ч.6 ст.68 Ф№ №123 расход воды на наружное пожаротушение в поселениях из водопроводной сети установлен
- 48. 111
- 49. 111
- 50. Таблица 8 приложения к ФЗ №123 Расход воды на наружное пожаротушение жилых и общественных зданий
- 51. 111
- 52. Следует отметить, что согласно ежегодным статистическим сборникам ФГУ ВНИИПО МЧС России наружный противопожарный, хозяйственно-питьевой-противопожарный водопроводы используются
- 53. Требование по расходу воды на наружное пожаротушение (100л/с или 110л/с, что не так принципиально!) явно избыточно
- 54. Согласно ч.17 ст.90 ФЗ №123 на покрытии зданий, сооружений, строений с отметкой пола верхнего этажа более
- 55. В любом варианте возникает практическая проблема доставки спасаемых при пожаре людей (собственно вертолетами или с помощью
- 56. В ст.53 ФЗ №123 определены требования к путям эвакуации людей из зданий, сооружений при пожаре. При
- 57. Выводы по разделу Вышеприведенные примеры, хотя и являются далеко не исчерпывающими, показывают, что практическая реализация некоторых
- 58. ОГНЕСТОЙКОСТЬ И ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ. Анализ требований НД.
- 59. Одним из критериев пожарно-технической классификации зданий, сооружений согласно ст.29 ФЗ №123 является степень огнестойкости. В соответствии
- 60. Таблица 21 приложения к ФЗ №123 Соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений,
- 61. Тем не менее, ранее в п.5.18* СНиП 21-01-97* /55/ кратко перечислялись основные несущие элементы здания (несущие
- 62. Такое проектное решение каркаса здания из стальных конструкций будет, видимо, реализовано на одной из высотных башен
- 63. Об избыточности таких требований говорили многие специалисты в период переработки МГСН 4.19-2005, что нашло свое отражение
- 64. Тем не менее, аналогичные требования (R 240 и REI 240) вошли в настоящее время в проект
- 65. Таким образом, рассчитав температурный режим «реального» пожара и определив соответствующую ему эквивалентную продолжительность пожара при стандартных
- 66. Определенное влияние на огнестойкость здания, сооружения имеет учет вероятности локального разрушения несущих конструкций, непосредственно не связанных
- 67. Обе эти проблемы достаточно детально рассмотрены в монографиях Ройтмана В.М. /92/ и Молчадского И.С. /93/, а
- 68. Таким образом, два абзаца одного пункта могут рассматриваться как невзаимосвязанные, создавая неопределенность при выборе проектных решений
- 69. Противопожарные преграды в зависимости от их типов классифицированы в ст.37 ФЗ №123. При этом впервые к
- 70. Так, например: согласно п.6.11.29 СП 4.13130.2009 /10/ в надземных автостоянках открытого типа предусмотрена замена противопожарных стен
- 71. по п.6.8.6 СП 2.13130.2009 /8/ в зданиях аэровокзалов площадь этажа между противопожарными стенами не ограничивается (по
- 72. Применение при проектировании и строительстве несущих конструкций с пределами огнестойкости выше значения REI 150 (см. разд.4.1
- 73. Способ решения содержится в п.5.4.5 СП 2.13130.2009 /8/, где записано, что противопожарные стены, разделяющие здание на
- 74. Во многих современных проектных решениях возникают предложения по конструктивному исполнению противопожарной стены 1-го типа в виде
- 75. Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а при наличии противопожарных стен и
- 76. Представляется, что такое требование к конструктивным решениям не отвечает современным тенденциям строительства, нетехнологично и по существу
- 77. Противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы включены в перечень продукции, подлежащей сертификации в области
- 78. Применение при проектировании и строительстве несущих конструкций с пределами огнестойкости выше значения REI 150 (см. разд.4.1
- 79. Способ решения содержится в п.5.4.5 СП 2.13130.2009 /8/, где записано, что противопожарные стены, разделяющие здание на
- 80. Во многих современных проектных решениях возникают предложения по конструктивному исполнению противопожарной стены 1-го типа в виде
- 81. Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а при наличии противопожарных стен и
- 82. Заполнение проемов в противопожарных преградах Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений (дверей, ворот,
- 83. Таблица 23 приложения к ФЗ №123 Пределы огнестойкости противопожарных преград
- 84. Таблица 24 приложения к ФЗ №123 Пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах
- 85. Нужно отметить, что в п.5.3.1 СП 2.13130.2009 /8/ не отражены требования по экранам и шторам 1,
- 86. Несколько иной подход заложен в п.16.3.3 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, согласно которому двери выходов из помещений
- 87. Фасадные системы. Фасадные системы находят все более широкое применение при проектировании и строительстве зданий, сооружений по
- 88. Примерно аналогичный пожар произошел в 2006 году в строящемся высотном административном здании в г.Астана (Казахстан). Пожар
- 89. Согласно п.7.9 МГСН 4.19-2005 /69/ при площади светопрозрачных ограждений более 50% площади наружных ограждений требуется технико-экономическое
- 90. В проекте изменений ст.87 ФЗ №123 предусмотрено недопущение выполнять из горючих материалов облицовку внешней поверхности наружных
- 91. Для объектов г. Москвы СМИС следует предусматривать в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 6
- 92. Для включения в его состав могут быть рекомендованы следующие противопожарные требования (выбор для конкретного объекта следует
- 93. применение противопожарных поясов с пределом огнестойкости EI 60 (EI 30) и высотой не менее 1,2м (верхняя
- 94. использование в системах остекления со «спайдерами» шарового шарнира в точечном креплении спайдера, обеспечение достаточности размеров шва
- 95. Кроме того, при проектировании структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами высотных зданий (СМИС) целесообразно предусматривать
- 96. Необходимо принятие технического регламента по фасадным системам, учитывающего, в том числе, требования пожарной безопасности на основе
- 97. По воспламеняемости горючие строительные материалы в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока подразделяю на
- 98. Таблица 27 приложения к ФЗ №123 Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов Назначение
- 99. Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в табл. 3 приложения
- 100. В действующих НД формулировки ряда пунктов также не учитывают классы пожарной опасности строительных материалов, а фиксируют
- 101. Изложенное создает вынужденные предпосылки для изготовителей и поставщиков материалов при их сертификации добиваться различными способами необходимой
- 102. п.5.3.19 (1-й абзац) – отделку стен и потолков зрительных залов и залов крытых спортивных сооружений с
- 103. Также недостаточно обоснованным, видимо, является требование табл. 29 приложения к ФЗ №123 по области применения декоративно-отделочных,
- 104. Таблица 28 приложения к ФЗ №123 Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях
- 105. Таблица 29 приложения к ФЗ №123 Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных
- 106. В отношении выполнения требований табл.29 можно также отметить, что покрытие пола, например, в игровых (например, баскетбольных
- 107. Следует отметить также требование п.5.3.19 (4-й абзац) СП 4.13130.2009 /10/, что для сидений на трибунах спортивных
- 109. Скачать презентацию
С вступлением в силу Федеральных законов №123-ФЗ и №384-ФЗ, т.е. «Технического
На различных стадиях жизненного цикла зданий, сооружений законодательством предусмотрено выполнение в полном объеме обязательных требований, установленных техническими регламентами, и возможность отступления от требований нормативных документов по их реализации, как правило, с обоснованиями и компенсирующими мероприятиями в виде Специальных технических условий.
При этом все более активно используются такие формы оценки соответствия, как аудит пожарной безопасности с проведением расчетов пожарных рисков, другие способы.
Для определения соответствия проектных решений здания, сооружения требованиям безопасности должны применяться не только ссылки на требования стандартов и сводов правил, но и результаты исследований, расчеты, испытания, моделирование сценариев, оценки рисков.
Цель, задачи и объекты анализа.
Цель – оптимизация соотношения между требованиями нормативных
Цель, задачи и объекты анализа.
Цель – оптимизация соотношения между требованиями нормативных
Задачи:
получение достаточной выборки информационно-аналитических материалов, характеризующих состояние нормативной базы в области пожарной безопасности и её взаимосвязь с некоторыми тенденциями проектирования и строительства;
выявление примеров отсутствия гармонизации (внутригосударственной и межгосударственной) требований различных нормативных документов по пожарной безопасности;
получение дополнительной информации для подтверждения эффективности применения гибкой системы противопожарного нормирования;
определение направлений совершенствования нормативных документов и научных исследований по обоснованию соответствующих требований пожарной безопасности.
Объекты анализа – нормативные документы по реализации ФЗ №123 /3/ и
Объекты анализа – нормативные документы по реализации ФЗ №123 /3/ и
Меры по безопасности людей требуют не только тщательных проектных проработок и совершенствования нормативной базы.
Об актуальности этой проблемы говорит и тот факт, что ежегодно:
в жилых зданиях высотой 10 этажей и более происходит примерно 10 тыс. пожаров, в результате которых погибает около 300 чел. (это в 3 раза выше, чем средний показатель по всем пожарам для 30 стран мира);
в жилых зданиях высотой 6-9 этажей, к которым в нормах серьезных дополнительных требований пожарной безопасности не предъявляется, происходит 13,5-18 тыс. пожаров, на которых погибает до 900 чел. (это более чем в 2,5 раза выше, чем по всем пожарам в России);
в 3-5-этажных жилых зданиях происходит 20-22,5 тыс. пожаров, на которых погибает около 2,2 тыс.чел.;
в 1-2-этажных жилых зданиях происходит почти 125 тыс. пожаров, на которых погибает более 12 тыс.чел.
Многие годы классической исходной предпосылкой для нормирования является то, что большое
Многие годы классической исходной предпосылкой для нормирования является то, что большое
происходит до 50 тыс. пожаров в зданиях I – II степени огнестойкости, на которых погибает почти 3 тыс. чел., что может свидетельствовать о значимом влиянии на число пожаров нормативных требований по предотвращению пожаров, а также зависимости гибели людей при пожарах от масштабов внедрения систем активной противопожарной защиты (раннего обнаружения и тушения, оповещения и др.);
среднее время локализации пожара в городах, где, по сравнению с сельской местностью, преимущественно сосредоточены здания I – II степени огнестойкости, составляет около 16 мин., а время ликвидации пожара - менее 30 мин. при среднем времени тушения пожара менее 40 мин., что существенно ниже требуемых по табл.21 ФЗ №123 /3/ значений пределов огнестойкости строительных конструкций (REI 45 и R 60 и выше). Таким образом, можно предположить, что предъявление требований по пределам огнестойкости строительных конструкций выше 45мин. имеют целью не столько ограничение участия таких конструкций в развитии пожара и обеспечении безопасной эвакуации людей согласно ст.53 ФЗ №123 /3/, сколько возможность восстановления и дальнейшей эксплуатации объекта после пожара. Нужно отметить, что в нормативных документах эта проблема практически не затронута и ограничивается лишь результатами расчетно-экспериментальных исследований.
Кроме того, целесообразность после пожара дальнейшего восстановления строительных конструкций или здания, сооружения далеко не всегда оправдано в социально-экономическом и правовом отношении, особенно для объектов, не являющихся государственной или муниципальной собственностью.
Состояние пожарной безопасности любого объекта ранее определялось наличием требований в нормативных
Состояние пожарной безопасности любого объекта ранее определялось наличием требований в нормативных
С вступлением в силу с 01.05.2009г. ФЗ №123 от 22.07.2008г. /3/ (далее – ФЗ №123) действуют также 13 сводов правил /7-19/ и 150 стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №123 (Перечень утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009г. № 1573 /6/). Таким образом, в настоящее время нормативная база в области пожарной безопасности насчитывает менее 200 документов (число сокращено примерно в 10 раз), хотя иные НД (СНиП, СН, НПБ и др.) федеральных органов исполнительной власти, согласно ч.1 ст.151 ФЗ №123, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям ФЗ №123. Аналогично сформулированы заключительные положения ФЗ №384 (ч.1 ст.42) и ФЗ №184 (п.7 ст.46) в редакции ФЗ №385 от 30.12.2009г. /2/.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р /5/ утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Нормативная база, исходная информация
Перечень содержит 8 ГОСТ и 83 СНиП, из которых исключены около
Перечень содержит 8 ГОСТ и 83 СНиП, из которых исключены около
НД по пожарной безопасности (согласно ст.1 абз. 15 ФЗ №69 в редакции ФЗ №247 от 09.11.2009г.) /1/ – это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих ТР нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. На практике это означает, что иные НД, не являющиеся СП или НС, следует считать документами, подлежащими обязательному исполнению для объектов, запроектированных и построенных до вступления в силу ФЗ №123 (см. ч.4 ст.4), и только в части, не противоречащей ФЗ №123 (см. ч.1 ст.151). Для проектируемых объектов после вступления в силу ФЗ №123 такие требования могут применяться на добровольной основе и при имеющихся расхождениях в содержании требований ПБ различных НД приоритет остается за СП и НС, включенными в соответствующие перечни Правительства или Ростехрегулирования, как НД по реализации ФЗ №123. В любом случае их несоблюдение не должно нести никаких правовых последствий в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 и не должно служить основанием применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований (письмо Минюста РФ от 31.05.2005г. № 01-1529).
Определенные проблемы создает тот факт, что пока в НД не сделано
Определенные проблемы создает тот факт, что пока в НД не сделано
Подобная ситуация может означать, что такие отступления от НД (тем более – при наличии компенсирующих противопожарных мероприятий) не оказывают сколь-нибудь заметного влияния на обеспечение безопасности людей при пожаре и такие требования следует применять на добровольной основе, что в определенной степени противоречит положениям ч.2 ст.5 ФЗ №384, согласно которым безопасность зданий и сооружений обеспечивается также соблюдением требований стандартов и сводов правил обязательного и добровольного применения или специальных технических условий.
На этом основании в отношении СТУ следует применять такие принципы, как:
при наличии отступлений от требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, указанный в ч.1 ст.6 ФЗ №384 (применяются на обязательной основе), они должны иметь необходимое обоснование;
включение в СТУ требований из стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, указанный в ч.1 ст.6 ФЗ №384, а также необходимых для проектирования требований из Перечня согласно ч.7 ст.6 (подлежащих применению на добровольной основе) в объеме, необходимом для проектирования объекта;
создание СТУ, с учетом ч.2 ст.5 ФЗ №384, как полноценного нормативного
создание СТУ, с учетом ч.2 ст.5 ФЗ №384, как полноценного нормативного
Объекты технического регулирования:
ФЗ №384 /4/ – это здания и сооружения,
Объекты технического регулирования:
ФЗ №384 /4/ – это здания и сооружения,
ФЗ №123 /3/ – это объекты защиты (продукция), в т.ч. здания, сооружения, строения, промышленные объекты …(ч.1 ст.1), причем в п.42 ст.2 дано только понятие «сооружение» (не совпадает с п.23 ст.2 ФЗ №384), а в п.34 ст.2 имеется более правильное понятие «производственный объект».
Кроме того, далее по тексту ФЗ фигурируют также «пожарные отсеки, части зданий, помещения, группы помещений, оборудование» (ст.ст. 29, 30, 31, 32, 61 и др.), т.е. состав объектов технического регулирования является существенно более расширенным, по существу противоречащим положениям ч.5 ст.3 ФЗ №38
Несоответствия ФЗ по понятийному аппарату
ФЗ №384 (ч.6 ст.3) устанавливает минимально необходимые требования (отвечает положениям ч.1
ФЗ №384 (ч.6 ст.3) устанавливает минимально необходимые требования (отвечает положениям ч.1
Данная ситуация будет неизбежно отличать ФЗ №123 от ФЗ №384 в силу следующих причин:
в ч.6 ст.15 ФЗ №384 указывается, что «в случае отсутствия требований соответствие проектных значений … требованиям безопасности должны быть обоснованы результатами исследований, расчетами, испытаниями, моделированием, оценками рисков», однако по существу, с учетом ст.17, это относится ко всем составляющим комплексной безопасности объекта, кроме пожарной безопасности, если исходить из требований ст.17 ФЗ №384;
Несоответствия ФЗ и НД по содержательной части
в ст.17 ФЗ №384 приводится по существу исчерпывающий укрупненный перечень требований
в ст.17 ФЗ №384 приводится по существу исчерпывающий укрупненный перечень требований
Согласно п.3 ст.44 ФЗ №184 (в редакции ФЗ № 385 от
Согласно п.3 ст.44 ФЗ №184 (в редакции ФЗ № 385 от
НПБ 96-2004 «Здания с атриумами (пассажами). Противопожарные требования» /74/;
ТКП 45-3.02-108-2008 (02250) «Высотные здания. Строительные нормы проектирования» /73/.
На подобные объекты в России НД ещё не разработаны (имеется проект СП «Высотные здания. Требования пожарной безопасности»). Кроме того, следует отметить Указ Президента Республики Беларусь от 07.09.2009г. №442, где определена возможность применения при разработке проектной документации норм Евросоюза с проведением экспертизы без адаптации к нормам, действующим в Республике Беларусь. В России пока аналогичных примеров нет.
В целом в Республике Беларусь (член единого Союзного государства и Таможенного Союза) также действует достаточно развитая система технических нормативных правовых актов (ТНПА) в области технического нормирования и стандартизации (более 60), в т.ч. по пожарной безопасности, которые во многом, но далеко не во всем, гармонизированы с системой российских НД.
Некоторые результаты сопоставления системы НПА двух государств:
площадь этажа между противопожарными стенами жилых зданий: РБ - 3300 м2 , РФ - 2500 м2 , т.е. различие более чем на 30%;
расчетное число людей для эвакуации из подземных автостоянок: РБ – 4 чел/машиноместо, РФ – не определено (на практике принимается 1 чел./машиноместо);
применение АУП: РБ площадь этажа увеличивается на 100% при применении АУП
применение АУП: РБ площадь этажа увеличивается на 100% при применении АУП
пожарные отсеки подземных автостоянок: РБ – 2 этажа и отсек 4000м2, РФ – 5 этажей и отсек 3000 м2, т.е. различие на 33%.
Примеры существенного расхождения в требованиях НД (в России требования, как правило, заметно завышены) можно расширить, что свидетельствует, очевидно, об отсутствии необходимых научно-технических исследований и обоснований соответствующих параметров, несовпадении профессиональных экспертных оценок, а также некоторой инерционности включения требований в новые НД из числа ранее действовавших НД или их «механического заимствования» из нормативных требований других государств.
Согласно п.3 ст.44 ФЗ №184 (в редакции ФЗ № 385 от 30.12.2009г.) /2/ НД – это также региональные стандарты, региональные своды правил (понятие региональных стандартов и СП в федеральном законодательстве отсутствует, соответствующей системы НД не создано), которые также могут быть включены в перечни, указанные в частях 1 и 7 ст.6 ФЗ №384.
Таким образом, накопленный опыт (положительный и отрицательный) применения при проектировании территориальных
Таким образом, накопленный опыт (положительный и отрицательный) применения при проектировании территориальных
Согласно ст.6 (ч.8) ФЗ №384, если для подготовки ПД требуется отступление от требований, установленных ч.1, недостаточно требований к безопасности, установленных СП и НС, или такие требования не установлены, подготовка ПД и строительство осуществляются в соответствии с СТУ, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном…(очевидно, Минрегионом РФ). Это означает, что необходима соответствующая корректировка применяемого до последнего времени приказа Минрегиона России от 01.04.2008г. №36 (даже с изменениями, внесенными приказом Минрегиона России от 21.10.2010г. №454, зарег. в Минюсте России 17.12.2010г. №19213) во взаимосвязи с приказом МЧС России от 16.03.2007г. №141, тем более, что оба они не учитывают требования ст.6 ФЗ №384 и ст.78 ФЗ №123 соответственно.
В ст.78 (ч.2) ФЗ №123 пока основанием для разработки СТУ является только отсутствие нормативных требований пожарной безопасности. В п.п. 1.4 и 1.5 СП 2.13130.2009 /8/ основания для разработки СТУ существенно расширены и являются аналогичными ранее действовавшим требованиям п.п. 1.5 и 1.6 СНиП 21-01-97* /55/.
Однако, Минрегион России во 2-м полугодии 2010 года принимало к согласованию
Однако, Минрегион России во 2-м полугодии 2010 года принимало к согласованию
В 2011 году ситуация изменилась в лучшую сторону: внесены изменения в приказ Минрегиона РФ от 01.04.2008г. №36 (приказ от 21.10.2010г. №454), создан Нормативно-технический совет (приказ от 27.01.2011г. №21), в состав которого включены и должностные лица ДНД МЧС России, решением Научно-технического совета Минрегиона РФ утверждены Методические рекомендации /94/ «Порядок построения и оформления Специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (протокол НТС от 01.02.2011г. №1).
Вместе с тем, по-прежнему, в данном документе нечетко описаны процедуры подготовки СТУ для случаев:
создания СТУ как полноценного НД, исполнение которого, наряду с соблюдением требований ФЗ №384, обеспечивает подтверждение безопасности здания, сооружения (ч.2 ст.5 ФЗ №384);
недостаточности требований к безопасности (ч.8 ст.6 ФЗ №384);
необходимости включения в СТУ отступлений от НД добровольного применения на основании ч.2 ст.5 ФЗ №384, ч.3 ст.6 ФЗ №123 и приказа МЧС России от 16.03.2007г. №141;
требования для каждого отступления от НД обеспечить компенсирующее его мероприятие, что
требования для каждого отступления от НД обеспечить компенсирующее его мероприятие, что
возможности включения в СТУ требований НД, а также непосредственно расчетов (п.2.8 Методических рекомендаций), что не отвечает требованиям ч.2 ст.5, ч.6 ст.15 и ст.17 ФЗ №384;
внесения в СТУ по пожарной безопасности изменений по решению НТС Минрегиона РФ при наличии положительного заключения и согласования МЧС России с учетом положений ст.3 и ст.20 ФЗ №69, приказа МЧС России от 16.03.2007г. №141.
Действующие НД по ПБ не учитывают, что для объектов, не финансируемых за счет соответствующих бюджетов, необходимость и объем разработки раздела №9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование (п.7 «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87). Данное обстоятельство на практике органами госэкспертизы во внимание, как правило, не принимается и проектная документация вносится на рассмотрение в полном объеме, т.е. без учета источника финансирования.
В этой связи система обеспечения пожарное безопасности – одна из немногих сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти (МЧС России), где, согласно полномочий ст.20 ФЗ №69, создана и реализована развитая система нормативного регулирования (ФЗ №123, 13 СП и 150 ГОСТ, другие НД).
С учетом вышеизложенного в п.п.1.1 и 1.2 к категории парадоксов в
С учетом вышеизложенного в п.п.1.1 и 1.2 к категории парадоксов в
отсутствие утвержденной системы НД по ПБ (аналоги – Система нормирования, утвержденная ГУГПС МВД России 15.01.1998г., когда действовали около 150 НПБ, а также ГОСТ; СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Общие положения»);
неизменность в нормах противопожарных требований из документов 30-40-летней давности (например, СНиП II-97-76, СНиП II-89-80* /108/, СНиП 2.04.02-84* /36/ и др.), в части, преимущественно, конструктивных и объемно-планировочных решений, при высоких темпах разработки, производства и внедрения в НД и проектную документацию современных технологий предотвращения и тушения пожаров;
несоответствия или разночтения законодательных актов и нормативных документов, принимаемых в течение короткого временного интервала (1-2 года), например, ФЗ №123 и ФЗ №384, СП 1.13130.2009 и СНиП 31-06-2009 и др.;
противоречия между декларированием внедрения гибкой системы нормирования и введением в документы обязательного применения множества фиксированных физически измеряемых величин (например, в ФЗ №384 нет ни одного подобного показателя, а в ФЗ №123 таких нормативных требований, как уже отмечалось выше, более 200, причем таблицы, а их 30, приняты по одной за один показатель);
Некоторые парадоксы системы нормирования
расширение области применения расчетных методов (например, ч.3 и ч.4 ст.53, ч.3
расширение области применения расчетных методов (например, ч.3 и ч.4 ст.53, ч.3
создание на определенный период времени нормативного правового «вакуума», когда применявшиеся ранее требования НД, из-за вступления в силу технических регламентов, не включаются в перечень подлежащих обязательному применению (например, с принятием распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р из нормативного поля «выпали» противопожарные требования по генеральным планам (СНиП 2.07.01-89*, СНиП II-97-76, СНиП II-89-80), многофункциональным зданиям и комплексам (СНиП 31-06-2009), безопасности МГН (СНиП 35-01-2001). Соответствующие противопожарные требования в действующих СП пока практически отсутствуют или отражены явно недостаточно;
одновременное действие 32 СП (актуализированные Минрегионом РФ в 2010-2011г.г. СНиП согласно ч.5 ст.42 ФЗ №384) и 13 СП по пожарной безопасности, которые стали частично противоречить друг другу;
отсутствие в НД определений для некоторых основополагающих юридических понятий (например, в
отсутствие в НД определений для некоторых основополагающих юридических понятий (например, в
значимость такого понятия вытекает из ч.6 ст.15 ФЗ №384, согласно которой соответствие проектных решений требованиям безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования стандартов и СП как обязательного, так и добровольного применения).
Вывод: перечисленные парадоксы системы нормирования оказывают существенное влияние на эффективность проектирования и капитального строительства (реконструкции) объектов, обеспечение надлежащих технико-экономических показателей. В нижеприведенной выборке информационно-аналитических материалов (разд.3 и далее) предпринята попытка проиллюстрировать этот вывод конкретными требованиями НД.
Дислокация пожарных депо.
В соответствии с ч.1 ст. 76 ФЗ №123 дислокация
Дислокация пожарных депо.
В соответствии с ч.1 ст. 76 ФЗ №123 дислокация
Ранее в НД были следующие требования:
по п.6* СНиП 2.07.01-89* /40/ (города) - радиус обслуживания пожарного депо - 3 км (аналогичный норматив сохранен в нормах Республики Беларусь СНБ 2.02.04-03 /82/, а для высотных зданий или участка высотной застройки расстояние до ближайшего пожарного депо устанавливалось 2км (п.16.2.5 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/) или даже 1км – для зданий высотой более 100м (п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/);
ГЕНЕРАЛЬНЫЕ ПЛАНЫ.
Анализ требований НД.
по СНиП II-89-80* /84/ - радиус обслуживания 2 и 4км в
по СНиП II-89-80* /84/ - радиус обслуживания 2 и 4км в
Как показывает практика и расчеты д.т.н., проф. Брушлинского Н.Н. и его соавторов /90/, реальные колебания значений времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова в городах составляют примерно четырехкратное значение среднего времени прибытия (для Москвы среднее время - 6,6 мин., для Санкт-Петербурга – 11 мин., по городам в целом – 8,2 мин.). Для того, чтобы время 23
прибытия в Москве (или в любом другом городе) не превышало 10 мин., как это предусмотрено ч.1 ст.76 ФЗ №123, среднее значение времени прибытия должно составлять 3 - 4 мин. Однако, при таком подходе в Москве должно быть около 200 пожарных депо (сейчас менее 100), а в целом по России для городских поселений потребуется дополнительно более 9 тыс. пожарных депо, а суммарные затраты на реализацию этого требования могут составить более 500 млрд.р. В случае, если для городских поселений ст.76 ФЗ №123 установит среднее значение времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова 6 мин., тогда его практическая реализация вполне возможна и существенно повысит уровень противопожарной защищенности городских поселений. Стоимость исполнения такого требования составит около 90 млрд.р., что вполне сопоставимо с финансированием ФЦП «Пожарная безопасность».
На практике при проектировании вышеуказанное требование ФЗ используется не столько для обоснования мест дислокации и проектирования новых пожарных депо, сколько для расчетов места расположения проектируемого объекта по отношению к существующим пожарным депо в городе (такое заключение по г. Москве выдает МГУП «МЦПБ» на основании Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007г. № 389-ПП). капитальное строительство.
В результате, если расчеты по СП 11.13130.2009 /17/ или заключение МГУП
В результате, если расчеты по СП 11.13130.2009 /17/ или заключение МГУП
Более детально с материалами по данной проблеме можно ознакомиться в статье «Оценка стоимости реализации некоторых позиций «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» /90/.
Существенно более сложное положение по реализации требований ст.76 ФЗ №123 для сельских поселений, особенно малых с населением до 1 тыс.чел. Так, в кандидатской диссертации Белова В.А. «Проектирование гарнизонов пожарной охраны на основе технологий имитационного моделирования» (защита состоялась в Академии ГПС МЧС России) отмечено, что, например, в Ярославской области число таких сельских поселений составляет более 4,6 тысяч, из них только около 200 - с численностью населения 200 – 1000 чел., а почти 60% или более 2,5 тысяч таких сельских поселений имеют население до 10 чел. При этом установлено в целом по малым сельским поселениям, что происходит 1 вызов на пожар за 2 года и 1 пожар за семь лет(!). По результатам моделирования автор предложил для малых сельских поселений создание оперативных зон, обслуживаемых добровольными подразделениями ППС.
Однако, даже при двукратном увеличении численности ППС и числа пожарных депо
Однако, даже при двукратном увеличении численности ППС и числа пожарных депо
Вполне очевидно, что в масштабах огромной России число таких сельских поселений может исчисляться десятками тысяч и следует признать, очевидно, организационно-техническую невозможность и экономическую нецелесообразность при существующих структуре малых сельских поселений , состоянии дорог, систем связи обеспечить полное выполнение конституционно обоснованных требований ч.1 ст.76 ФЗ №123. Для сравнения – в нормах СНБ 2.02.04-03 /82/ заложен показатель для сельских населенных пунктов 10км, что также весьма нелегко реализовать даже в масштабах относительно небольшой территории Республики Беларусь.
Противопожарные разрывы (расстояния) согласно ст.37 ФЗ №123 являются одним из типов
Противопожарные разрывы (расстояния) согласно ст.37 ФЗ №123 являются одним из типов
Противопожарные расстояния между зданиями классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4.
Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями регламентируются требованиями ст.69 и табл.11 приложения к ФЗ №123. При этом в ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этой же ст.69 определены условия, при которых такие противопожарные расстояния могут быть уменьшены или наоборот – увеличены.
Таблица 11 приложения к ФЗ №123
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности
Противопожарные разрывы (расстояния).
Аналогичные табл.11 приложения к ФЗ №123 требования имелись ранее в табл.1*
Аналогичные табл.11 приложения к ФЗ №123 требования имелись ранее в табл.1*
В этой связи в СНиП 2.07.01-89* (примеч.10 прилож.1*) установлено, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП.
Более широкий выбор вариантов предлагался в п.12.1 МГСН 1.01-99, где расстояния между зданиями (жилыми, общественными, административными, бытовыми) не нормируются:
при суммарной площади застройки группы зданий, включая незастроенную площадь между ними, равной (или меньше) предельно допустимой площади этажа между противопожарными стенами 1-го типа (для зданий из этой группы, имеющих наименьшую степень огнестойкости) согласно требованиям СНиП;
если стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания, является противопожарной 1-го типа, что идентично требованиям п.6.7 СНБ 2.02.04-03 /82/. Между тем, при наличии такого проектного решения ч.9 ст.69 ФЗ №123 допускает только уменьшение противопожарного расстояния до 3,5м для зданий I и II степеней огнестойкости, чего явно недостаточно;
при оборудовании одного из зданий автоматическими установками пожаротушения.
В нормах ТКП 45-3.02-108-2008 /73/ противопожарные расстояния от высотного здания до зданий I – III степеней огнестойкости принимается 15м, а между соседними высотными зданиями – не менее 30м (п.13.1.9). Такая специфика высотных зданий в российских НД не учитывается.
С учетом вышеизложенного, в ст.69 ФЗ №123 какие-либо варианты для эффективного
С учетом вышеизложенного, в ст.69 ФЗ №123 какие-либо варианты для эффективного
Противопожарные расстояния для зданий, сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5.
Проблемы, аналогичные изложенным в разд.3.2.1, но заметно более сложные, характерны для требований ФЗ №123 по противопожарным расстояниям для складов нефти и нефтепродуктов (ст.70 и таблицы 12, 13 и 14 приложения), автозаправочных станций (ст.71 и таблица 15 приложения), гаражей и открытых стоянок автотранспорта (ст.72 и таблица 16 приложения), резервуаров сжиженных углеводородных газов (ст.73 и таблицы 17, 18 приложения), газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, конденсатопроводов (ст.74 и таблицы 19, 20 приложения), садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст.75 и табл.11 приложения). Ранее соответствующие требования многие годы успешно применялись на основании:
СНиП 2.07.01-89* /40/: табл.10* п.6.39* – для гаражей и открытых автостоянок (остался в Перечне, утвержденном РП №1047-р от 21.06.2010г.); п.6.42* - для АЗС (не вошел в Перечень, утвержденный РП №1047-р от 21.06.2010г.); табл.14* п.7.23* - от 28
подземных сетей до газопроводов (остался в Перечне, утвержденном РП №1047-р от 21.06.2010г.);
СНиП II-89-80* /84/ (табл.2 п.3.34, табл.3* п.3.35) – для складов ГЖ,
СНиП II-89-80* /84/ (табл.2 п.3.34, табл.3* п.3.35) – для складов ГЖ,
СНиП 30-02-97* /85/ - для застройки территорий садоводческих (дачных) объединений (остался в Перечне, утвержденном РП №1047-р от 21.06.2010г.);
СНиП 2.11.03-93 /87/ - для складов нефти и нефтепродуктов (не вошел в Перечень, утвержденный РП №1047-р от 21.06.2010г.);
СНиП 34-02-99 /86/ – для подземных хранилищ газа, нефти и продуктов их переработки (остался в Перечне, утвержденном РП №1047-р от 21.06.2010г.).
Представляется целесообразным вышеперечисленные требования таблиц 12-20 приложения к ФЗ №123 считать утратившими силу, обеспечив перенос необходимых требований в своды правил:
объектно-ориентированные (СП 13.130.2010 /19/, проекты «Подземные автостоянки, «Культовые сооружения», «Высотные здания» и др.);
функционально-ориентированные (например, было бы важным разработать и ввести в действие СП «Генеральные планы зданий и сооружений. Требования пожарной безопасности»). Примером фактического осуществления такого подхода является, в частности, СП 4.13130.2009 /10/ (данный свод правил по своему названию в принципе не предназначен для отражения требований по противопожарным расстояниям), где имеются: табл.5 (полностью воспроизводит табл.14 приложения к ФЗ №123); табл.6 (полностью воспроизводит табл.12 приложения к ФЗ №123); табл.12 (полностью воспроизводит табл.13 приложения к ФЗ №123); табл.22 (полностью воспроизводит табл.19 приложения к ФЗ №123).
Таблица 13 приложения к ФЗ №123 (табл.12 СП 4.13130.2009)
Противопожарные расстояния
Противопожарные расстояния
до складов горючих жидкостей
Таблица 14 приложения к ФЗ №123 (табл.5 СП 4.13130.2009)
Категории складов
Категории складов
Таким образом, в разделах 6.4 – 6.7 СП 4.13130.2009 /10/ существенно
Таким образом, в разделах 6.4 – 6.7 СП 4.13130.2009 /10/ существенно
Согласно ст.67 (части 1 – 4) ФЗ №123 предъявляются достаточно жесткие
Согласно ст.67 (части 1 – 4) ФЗ №123 предъявляются достаточно жесткие
В соответствии с ч.3 ст.67 ФЗ №123 (относится по сути только к жилым и общественным зданиям, сооружениям, т.к. его формулировки не подходят к специфике объектов производственного и складского назначения) допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям высотой менее 28м, при двухсторонней ориентации квартир или помещений, устройстве наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. При этом проезды и подъездные пути для пожарной техники могут быть как специальными, так и совмещенными с функциональными проездами и подъездами (п.1 ч.1 ст.90 ФЗ №123).
Проезды, подъезды для пожарной техники.
Устройство проездов, подъездов.
Следует отметить определенное противоречие между требованиями ч.2 (п.2) ст.67 (для производственных
Следует отметить определенное противоречие между требованиями ч.2 (п.2) ст.67 (для производственных
Как правило, с внешней стороны таких путей имеется возможность подъезда мобильных средств пожаротушения (см. классификацию по ст.42 ФЗ №123), к которым относятся, кроме пожарных автомобилей, пожарные поезда, пожарные мотопомпы, приспособленные технические средства (ст.44 ФЗ №123). При этом, расстояние от края подъезда до стен (между путями и стенами устраивается, как правило, погрузочно-разгрузочная рампа) часто будет превышать норматив ч.8 ст.67, хотя это никак не ограничивает возможности подачи огнетушащих веществ и проведения иных работ по тушению пожара и даже обеспечивает большую безопасность указанных типов мобильных средств пожаротушения.
Немаловажно разобраться и в понятиях «подъезд» и «проезд», которые имеют различное
Немаловажно разобраться и в понятиях «подъезд» и «проезд», которые имеют различное
Во многом сказанное предопределено наличием аналогичных требований (с отмеченными выше недостатками) ранее действовавших НД:
устройство круговых проездов предусматривалось, например, для высотных зданий и комплексов (п.14.2.1 МГСН 4.19-2005 /69/, п.10.1 МГСН 1.04-2005 /68/, п.16.2.1 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, п.13.1.5 ТКП 45-3.02-108-2008 Республики Беларусь) /73/;
требование п.2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* /40/ по обеспечению доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение также по существу предопределяло необходимость устройства подъезда (а по формулировке СНиП - проезда?!) со всех сторон.
Недостатками такого подхода к нормированию требований являются, в частности:
отсутствие взаимосвязи с параметрами длины/ширины зданий, сооружений (это сделано только при ширине здания не более 18м в ч.2 ст.67 ФЗ №123 применительно к производственным объектам, а также в п.9.2* МГСН 4.16-98 /62/ применительно к гостиницам);
игнорирование обеспечения здания, сооружения всем комплексом систем противопожарной защиты (см., например,
игнорирование обеспечения здания, сооружения всем комплексом систем противопожарной защиты (см., например,
непринятие во внимание возможности обеспечения доступа в коридоры каждого этажа с пожарных автолестниц или автоподъемников в пределах их технических характеристик, как выполнение требования по доступу пожарных в любую квартиру или помещение.
Между тем, следует учитывать также требование п.3 ч.1 ст.80 ФЗ №123, где упор сделан именно на конструктивные, объемно-планировочные решения зданий, сооружений, обеспечивающие доступ личного состава пожарных подразделений и доставки средств пожаротушения в любое помещение, что может быть, например, достигнуто:
с помощью лифтов для транспортирования пожарных подразделений (ч.15 ст.90 ФЗ №123, ГОСТ Р 53296-2009 /23/);
с использованием устройств для чистки и ремонта фасадов на высотах, превышающих технические характеристики пожарных автолестниц и автоподъемников (см., например, требования п.5.36 СНиП 31-06-2009 /49/, п.6.36 МГСН 4.19-2005 /69/, п.2.47 МГСН 4.04-94 /59/, п.9.61 МГСН 4.16-98 /62/, п.16.5.15 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/);
использованием площадок на покрытии здания, сооружения для беспосадочного вертолетного десантирования пожарных с аварийно-спасательным снаряжением (см., например, п.16.5.11 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/);
Кроме того, реализация требований по устройству подъездов, а тем более -
Кроме того, реализация требований по устройству подъездов, а тем более -
С учетом изложенного, представляется, что нормативное регулирование требований по устройству проездов, подъездов для пожарной техники следует отнести к сводам правил или СТУ и не отражать в технических регламентах, что и предусмотрено п.6 ст.17 ФЗ №384, т.е. нужно расчетами или другими способами обосновать варианты реализации таких требований.
Ширина проездов.
Согласно ст.67 (ч.6) ФЗ №123: ширина проездов (т.е. не подъездов, ширина которых настоящим ФЗ не установлена!!!) для пожарной техники должна составлять не менее 6м.
Ранее такая ширина проездов предусматривалась:
для высотных зданий в п.14.2.1 МГСН 4.19-2005 /69/, п.10.1 МГСН 1.04-2005 /68/ и МГСН 1.01-99 /65/, п.16.2.1 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/;
для проездов вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, согласно п.2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* /40/.
Во многих проектах реализовать это требование проблематично, например, в условиях «точечной» застройки, при реконструкции или изменении функционального назначения объектов в исторической части городских поселений и т.д. Вместе с тем, по примечанию к п.2.9* СНиП 2.07.01-89* /40/ к отдельно стоящим жилым зданиям высотой не более 9 этажей, а также к объектам, посещаемых инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами (не противоречит ч.7 ст.67 ФЗ №123) при протяженности их не более 150м и общей ширине не менее 4,2м, а в малоэтажной застройке (2-3 этажа) – 3,5м. Таким образом, требования СНиП, ставшими сводами правил, во многих случаях являются более приемлемыми и гибкими, однако их следует считать противоречащими ст.67 ФЗ №123 и поэтому формально они остаются подлежащими применению на обязательной основе (см. РП №1047-р), но в реальных условиях, к сожалению, непригодными.
В этой связи было бы более правильным в НД «связать» нормативную ширину проезда с высотой зданий, сооружений, например: 3,5м с разъездными карманами – при высоте здания до 13м; 4,2м - при высоте до 46м; 6м – при высоте более 46м (этот вариант предполагался в проекте изменений в ФЗ №123 и ранее имелся в п.12.3 МГСН 1.01-99 /65/) или сформулировать аналогичное требование в соответствующем своде правил с учетом п.6 ст.17 ФЗ №384, исключив ст.67 из ФЗ №123.
Вместе с тем, по примечанию к п.2.9* СНиП 2.07.01-89* /40/ к
Вместе с тем, по примечанию к п.2.9* СНиП 2.07.01-89* /40/ к
В этой связи было бы более правильным в НД «связать» нормативную ширину проезда с высотой зданий, сооружений, например: 3,5м с разъездными карманами – при высоте здания до 13м; 4,2м - при высоте до 46м; 6м – при высоте более 46м (этот вариант предполагался в проекте изменений в ФЗ №123 и ранее имелся в п.12.3 МГСН 1.01-99 /65/) или сформулировать аналогичное требование в соответствующем своде правил с учетом п.6 ст.17 ФЗ №384, исключив ст.67 из ФЗ №123.
Существенное значения при проектировании многосекционных или блокированных зданий, сооружений имеет требование ч.11 ст.67 ФЗ №123 в отношении сквозных проездов (арок) шириной не менее 3,5м и высотой не менее 4,5м через каждые 300м (подразумевается, очевидно, по их длине и с целью сокращения времени установки пожарных автомобилей на пожарные гидранты при их расположении со стороны одного из продольных фасадов). По существу аналогичное требование имелось в п.12.4 МГСН 1.01-99 /65/, что не предусматривает каких-либо вариантов, представляется избыточным и отрицательно влияющим на архитектуру зданий.
Учитывая вышеизложенное, представляется, что ч.11 ст.67 ФЗ №123 целесообразно считать утратившей силу и перенести соответствующие требования в свод правил.
Расстояния от подъезда до стены здания.
Согласно ч.8 ст.67 ФЗ №123 расстояние
Расстояния от подъезда до стены здания.
Согласно ч.8 ст.67 ФЗ №123 расстояние
для зданий до 28м – не более 8м;
для зданий более 28м – не более 16м,
т.е. минимальное расстояние ФЗ №123 не установлено.
Вместе с тем, согласно п.2* прилож.1* СНиП 2.07.01-89* /40/ (приложение не вошло в Перечень, установленный РП №1047-р) эти расстояния следует принимать 5-8 м и 8-10 м соответственно (аналогичное требование в п.12.3 МГСН 1.01-99 /65/, п.13.1.6 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/), т.е. имеется минимальное значение, что достаточно часто используют при рассмотрении проектной документации органы госэкспертизы, хотя это и существенно ограничивает выбор рациональных решений по генеральным планам.
Скорее всего, из-за изменения концептуальных подходов к проектированию объектов, требования к минимальному расстоянию до проезжей части от пожарного подъезда абсолютно правильно были исключены из ФЗ № 123 и НД по пожарной безопасности. Во многих новых проектах, а также при реконструкции объектов пожарные проезды можно запроектировать на расстоянии менее 5 м до стен здания, а в некоторых местах и вплотную из-за ограниченности выделенного земельного участки или особенностей архитектурных решений. При этом требования ФЗ №123 не нарушаются, но при госэкспертизе принимаются во внимание требования СНиП, хотя они и подлежат применению на добровольной основе (не входят в РП № 1047-р от 21.06.2010г.).
Вывод. Требование о том, чтобы на генплане соблюдались минимальные расстояния от
Вывод. Требование о том, чтобы на генплане соблюдались минимальные расстояния от
Конфигурация проездов.
При проектировании проездов для пожарной техники существенное значение имеют конфигурация таких проездов, особенно круговых, и соответствующие радиусы поворотов. В этом отношении требования в ст.67 ФЗ №123 и СНиП 2.07.01-89* /40/ отсутствуют. Аналогична ситуация характерна для регламентации уклона проездов в местах установки автолестниц и автоподъемников, что предопределяет проблемы для проектировщиков и органов надзора при выборе и экспертизе соответствующих проектных решений. Ранее, например, в п.14.2.1 прилож. 14.2 МГСН 4.19-2005 /69/ имелось требование, чтобы радиусы поворотов для проездов пожарной техники были не менее 18м, а уклон в местах установки автолестниц и автоподъемников был не более 60 (аналогичное требование содержится в п.13.1.7 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/). Вместе с тем, приведенный радиус поворотов проездов можно считать избыточным и относящимся к области градостроительного регулирования, а не пожарной безопасности. Тем не менее, его рекомендуется принимать 12м, а в стесненных условиях – 8м по аналогии с требованиями п.6.22* СНиП 2.07.01-89* /40/ как для транспортных площадей, что позволило бы более рационально использовать площадь выделенного земельного участка под строительство.
При ограниченности площади или конфигурации выделенного под строительство земельного участка, а
При ограниченности площади или конфигурации выделенного под строительство земельного участка, а
Таким образом, при проектировании для непроизводственных зданий тупиковых проездов относительно небольшой протяженности (например, 10-40м) приходится проектировать разворотные площадки, хотя при таких параметрах проездов гораздо менее проблематично обеспечить выезд пожарной техники задним ходом, тем более, что разворотные площадки на практике используются для стоянки легковых автомобилей, что часто делает практически невозможным их использование по прямому назначению.
Вывод. В любом случае следует учитывать конкретные условия проектирования и специфику пожарной опасности объекта, однако требования по конфигурации и другим параметрам проездов для пожарной техники нецелесообразно вводить в ФЗ №123, а следует отразить в своде правил по градостроительным решениям.
Конструкция дорожной одежды.
Согласно ч.9 ст.67 ФЗ №123 конструкция дорожной одежды
Конструкция дорожной одежды.
Согласно ч.9 ст.67 ФЗ №123 конструкция дорожной одежды
Аналогами для таких нормативов и расчетов могут быть требования:
ч.15 ст.67 ФЗ №123, где определена нагрузка от пожарной техники на конструкции стилобата не менее 16 тонн на ось (методика расчета для такого варианта ранее имелась в приложении 3 МГСН 3.01-01 /66/);
п.8.3.2 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/ (3000кгс/м2 или 30кПа);
п.12.3 МГСН 1.01-99 /65/ и п.16.2.2 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/ по конструкции дорожной одежды пожарных проездов также из расчета не менее 16 тонн на ось;
п.13.1.5 6 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/ по нагрузке 430кН на эксплуатируемые кровли заглубленных частей зданий, сооружений.
Вместе с тем, в Москве на вооружении пожарных подразделений имеются высотные
Вместе с тем, в Москве на вооружении пожарных подразделений имеются высотные
Вывод. Отсутствие в действующих НД методики учета допустимой нагрузки на покрытие или грунт проездов пожарных машин или проектирование с учетом значений вышеназванных нагрузок оказывает существенное влияние на увеличение стоимостных показателей дорожной одежды в местах проездов пожарной техники, особенно в случае размещения проездов над подземными частями объектов, которые выходят за габариты зданий, сооружений.
Противопожарные расстояния.
При проектировании открытых автостоянок легковых автомобилей для жилых зданий используются требования по расстояниям (не записано, что по противопожарным расстояниям, из чего можно полагать, что это санитарно-эпидемиологическое требование) табл.10* СНиП 2.07.01-89* /40/, табл.9.3.1 МГСН 1.01-99 /65/, в которых отсутствует критерий, когда открытые автостоянки следует считать раздельными. В табл.16 приложения к ФЗ №123 норматив противопожарного расстояния от открытых автостоянок до жилых зданий не предусмотрен. В СП по пожарной безопасности данное требование также отсутствует.
Автостоянки.
В результате, при наличии проездов шириной 3,5м или 4,2м между открытыми
В результате, при наличии проездов шириной 3,5м или 4,2м между открытыми
Таблица 16 приложения к ФЗ №123
Противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств
Примечание. В скобках указаны значения для гаражей III и IV степеней
Примечание. В скобках указаны значения для гаражей III и IV степеней
Поэтому на практике часто приходится ширину проезда между автостоянками увеличивать до 8м (соответствует минимальному расстоянию, например, между зданиями I, II и III степеней огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, либо принимаются в качестве рекомендуемого параметра противопожарные разрывы (зоны) шириной 8м, свободные от пожарной нагрузки, для деления на пожарные отсеки). Это приводит во многих случаях либо к сокращению числа машиномест, либо к нерациональному использованию земельного участка, выделенного под строительство объекта.
Представляется, что вполне достаточным было бы считать открытые автостоянки легковых автомобилей до 50 м/мест каждая автономными при ширине проезда между ними не менее, например, 4м (за аналог приняты нормативные требования п.5.4.13 и п.5.4.14 СП 2.13130.2009 /8/). В п.13.1.9 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/, например, противопожарные разрывы между высотным зданием и открытыми площадками для стоянки автотранспортных средств (не только легковых автомобилей и без учета числа машиномест!!!) следует принимать не менее 15м, что, безусловно, заметно упрощает процесс обоснования проектных решений и не допускает произвольного толкования нормативных требований.
В нормативных документах до последнего времени отсутствовал норматив требуемого количества машиномест для жилых и общественных зданий, как это, например, было сделано:
в п.7.7 МГСН 1.04-2005 /68/ (450 машиномест на 1000 жителей и дополнительно 40 машиномест на гостевых стоянках на 1000 жителей);
в п.3.6 МГСН 4.13-97 /60/ для магазинов (1 машиноместо на 15-25м2 торговой площади);
в п.3.15 МГСН 4.17-98 /63/ (1 машиноместо на 7-12 зрительских мест
в п.3.15 МГСН 4.17-98 /63/ (1 машиноместо на 7-12 зрительских мест
Аналогичные требования целесообразно было бы внести, в частности, в СНиП 21-02-99* /42/, а также уточнить в региональных сводах правил с учетом специфики соответствующих субъектов РФ. Актуальность данной проблемы возрастает, например, в связи с поручением мэра Москвы С.Собянина в отношении максимального увеличения числа машиномест при проектировании и строительстве новых объектов в связи с обостряющейся ситуацией с «пробками» на улицах и дорогах города и области, что имеет место и во многих других регионах России.
В актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* в п.11.20, в частности, введен норматив числа мест для хранения автомобилей в подземных гаражах из расчета не менее 25 машиномест на 1 тыс. жителей.
Вывод. Следует в НД дать четкое определение понятию открытых автостоянок с введением нормативов не только до стен зданий, но и между такими стоянками, а также установить нормативы определения потребности в числе машиномест как на открытых стоянках для временного хранения автомобилей (причем не только легковых, но и других видов автомототранспортных средств!), так для наземных или наземно-подземных сооружений.
Автостоянки различных транспортных средств.
В нормативных документах полностью отсутствует упоминание о требованиях
Автостоянки различных транспортных средств.
В нормативных документах полностью отсутствует упоминание о требованиях
Вывод. Во многих случаях отсутствие названных требований не позволяет рационально использовать выделенные под застройку земельные участки, в том числе на стадии «ПОС», с учетом расположенных вблизи автостоянок вышеназванных транспортных средств, или допускает произвольный выбор таких расстояний органами исполнительной власти или надзора.
Согласно ч.6 ст.68 Ф№ №123 расход воды на наружное пожаротушение в
Согласно ч.6 ст.68 Ф№ №123 расход воды на наружное пожаротушение в
Таблица 7 приложения к ФЗ №123
Наружное противопожарное водоснабжение.
111
111
111
111
Таблица 8 приложения к ФЗ №123
Расход воды на наружное пожаротушение
Таблица 8 приложения к ФЗ №123
Расход воды на наружное пожаротушение
111
111
Следует отметить, что согласно ежегодным статистическим сборникам ФГУ ВНИИПО МЧС России
Следует отметить, что согласно ежегодным статистическим сборникам ФГУ ВНИИПО МЧС России
При этом необходимо учитывать, что табл.7 приложения к ФЗ №123 и соответствующие п.5.1 и табл.1 СП 8.13130.2009 /14/ определяют нормативный расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров в городских округах, городских и сельских поселениях в зависимости от числа жителей в поселении для расчета магистральных (расчетных кольцевых) линий водопроводной сети. Аналогичные показатели имеются, например, в СНБ 4.01.02-03 республики Беларусь /81/.
Однако на практике получается, что если объект строительства расположен, в частности, в Москве (одном из её округов) или в другом городе с населением более 1 млн. чел., то органы госэкспертизы требуют принимать расход не менее 110л/с (последняя строка табл.7 приложения к ФЗ №123 и табл.5.1 СП 8.13130.2009 /14/ для числа жителей более 1000 тыс.чел.), хотя, как правило, проводится только подключение водопровода проектируемого объекта к существующим городским водопроводным сетям и, в такой ситуации, необходимо руководствоваться табл.8 или 9 ФЗ №123, а также табл.2, 3 и 4 СП 8.13130.2009 /14/, согласно которым этот расход может быть в 2,5 – 4 раза ниже, т.е., например, 25-35л/с. Кстати, по нормам ТКП 45-3.02-108-2008 (п.13.8.3) Республики Беларусь /75/ для общественных и многофункциональных зданий высотой до 200м включительно требуемый расход воды на наружное пожаротушение также составляет 40л/с!
Требование по расходу воды на наружное пожаротушение (100л/с или 110л/с, что
Требование по расходу воды на наружное пожаротушение (100л/с или 110л/с, что
Между тем, СП 8.13130.2009 /14/ разработан в развитие ст.68 и ст.99 ФЗ № 123 и устанавливает (см. п.1.1) требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.
Таким образом, возникает некоторая неопределенность в том, согласно каким пунктам и таблицам необходимо определять расход воды на наружное пожаротушение конкретного объекта, например, общественного здания.
В этих условиях потребность в расходах воды для конкретного объекта капитального строительства часто завышается в несколько раз, что создает проблемы с получением ТУ от Водоканала и требует значительных дополнительных финансовых средств на его реализацию.
Вывод. Сложившаяся проблема может быть решена путем исключения из требований ФЗ №123 вышеуказанных таблиц № 7, 8 и 9, тем более, что соответствующие требования существенно детализированы в табл. № 1-7 СП 8.13130.2009 (с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 09.12.2010г. №640) /14/.
Согласно ч.17 ст.90 ФЗ №123 на покрытии зданий, сооружений, строений с
Согласно ч.17 ст.90 ФЗ №123 на покрытии зданий, сооружений, строений с
Зарубежный опыт показывает, что возможно использование вертолетов и в коммерческих целях, т.е. для доставки, например, в офисы или отели определенных категорий граждан. Известны несколько реальных пожаров, например, в высотной гостинице в ЮАР, где с площадки на покрытии 35-ти этажного здания при пожаре было спасено вертолетом около 150чел.
Вертолетные площадки.
В любом варианте возникает практическая проблема доставки спасаемых при пожаре людей
В любом варианте возникает практическая проблема доставки спасаемых при пожаре людей
Вывод. Внесение в НД требования по расстоянию от проектируемого здания до наземных вертолетных площадок не имеет смысла, т.к. во многих случаях это не входит в компетенцию застройщика и для этих целей возможно использование прилегающих участков улиц, дорог, площадей на стадии разработки «Плана тушения пожара» по согласованию, например, с органами ГИБДД, что гораздо более реально и не требует многочисленных согласований, дополнительного вложения финансовых средств.
В ст.53 ФЗ №123 определены требования к путям эвакуации людей из
В ст.53 ФЗ №123 определены требования к путям эвакуации людей из
принимается выход непосредственно наружу. Вместе с тем, для зданий с большим числом находящихся в них людей это условие является недостаточным, т.к. существенное значение будет иметь наличие возможности рассредоточения эвакуирующихся людей на территории. В некоторых ранее действовавших нормативных документах (п.16.3 МГСН 4.19-2005 /69/, п.6.1.9 ТСН 31-332-2006 /107/) имелось соответствующее требование, но без количественных параметров. Представляется, что в сводах правил должно быть записано требование к территории выделенного земельного участка, на которой проходы, площадки вблизи эвакуационных выходов из зданий должны обеспечивать рассредоточение эвакуирующихся из здания, сооружения при пожаре людей из расчета не менее, например, 0,2м2 на одного эвакуирующегося по аналогии с тем, как это было принято в п.3.11 МГСН 4.16-98 /62/ и п.3.15 МГСН 4.17-98 /63/. Данное обстоятельство имеет существенное значение не только на случай пожара, но и других чрезвычайных ситуаций, как это предусматривалось, в частности, в п.16.10, п.16.2.1, табл.16.2.1 и 16.2.2 МГСН 4.19-2005 /69/.
Вывод. Целесообразно установить в НД требования по рассредоточению людей, эвакуирующихся из здания, сооружения при пожаре и иной чрезвычайной ситуации.
Рассредоточение эвакуирующихся при пожаре людей на территории.
Выводы по разделу
Вышеприведенные примеры, хотя и являются далеко не исчерпывающими,
Выводы по разделу
Вышеприведенные примеры, хотя и являются далеко не исчерпывающими,
Значительная их часть может быть решена путем оптимизации числа требований ФЗ №123 в виде физически измеряемых величин с помощью их переноса в своды правил и стандарты, а также при учете положительного опыта действия ранее применявшихся НД по ПБ федерального и регионального уровней. 52
2. Ряд противопожарных требований к участкам застройки и генеральным планам объектов представляются недостаточно обоснованными способами, перечисленными в ст.15 ФЗ № 394, создающими существенные препятствия для эффективного использования выделяемых под строительство участков.
3. С учетом Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р, а также предполагаемых изменений в ФЗ №123 целесообразно создание и утверждение самостоятельного свода правил «Генеральные планы объектов защиты. Требования пожарной безопасности».
ОГНЕСТОЙКОСТЬ И ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ,
ПРИМЕНЯЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ. Анализ требований НД.
ОГНЕСТОЙКОСТЬ И ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ,
ПРИМЕНЯЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ. Анализ требований НД.
Одним из критериев пожарно-технической классификации зданий, сооружений согласно ст.29 ФЗ №123
Одним из критериев пожарно-технической классификации зданий, сооружений согласно ст.29 ФЗ №123
В соответствии с ч.9 ст.87 ФЗ № 123 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (в частности, ГОСТ 30403-96 /29/).
Согласно ч.10 этой же статьи ФЗ №123 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по 53 пожарной безопасности (до настоящего времени такой нормативный документ отсутствует, что может способствовать неоправданному проведению дополнительных огневых испытаний, требующих значительных затрат времени и финансовых средств; между тем, десятилетиями накопленный опыт научных исследований ФГУ ВНИИПО МЧС России, ФГУ НИЦ «Строительство» и др. позволяет во многих случаях использовать для оценки огнестойкости результаты расчетов!).
Огнестойкость зданий, сооружений.
Таблица 21 приложения к ФЗ №123
Соответствие степени огнестойкости и предела
Таблица 21 приложения к ФЗ №123
Соответствие степени огнестойкости и предела
строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных
отсеков Предел огнестойкости
Примечание. Порядок отнесения строительных конструкций к несущим элементам здания, сооружения и строения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Тем не менее, ранее в п.5.18* СНиП 21-01-97* /55/ кратко перечислялись
Тем не менее, ранее в п.5.18* СНиП 21-01-97* /55/ кратко перечислялись
Современные архитектурные решения зданий, сооружений часто не ограничиваются вышеприведенными конструкциями и в их качестве могут использоваться мачты, подвесные канатные (вантовые) системы для покрытий, козырьков, навесов и т.д., т.е. состав несущих элементов зданий, сооружений должны определять проектировщики, создающие конструктивную схему. В любом случае перечень конструкций, приведенный в табл.21 приложения к ФЗ №123, нельзя считать исчерпывающим и более детально требования к несущим и иным конструкциям следует отражать либо собственно в проектной документации (например, в разд. №9), либо в СТУ.
Целесообразно упомянуть, что для зданий каркасного типа I степени огнестойкости пределы огнестойкости R 120 (стены, колонны и другие несущие элементы) и REI 120 (внутренние стены лестничных клеток), а для зданий II степени огнестойкости пределы огнестойкости соответственно R 90 и REI 90 в принципе возможны из стальных несущих элементов (быстрота монтажа, технологичность, относительная дешевизна по сравнению с железобетоном) вполне могут быть обеспечены не только с помощью конструктивной огнезащиты (это во многих случаях дорого, нетехнологично, избыточно в отношении увеличения нагрузок), но и с помощью широкой номенклатуры сертифицированных тонкослойных огнезащитных покрытий, что предусмотрено в частности п.6.5.3, п.6.6.3 СП 2.13130.2009 /8/, п.8.2.6 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/. и строительства.
Такое проектное решение каркаса здания из стальных конструкций будет, видимо, реализовано
Такое проектное решение каркаса здания из стальных конструкций будет, видимо, реализовано
Вместе с тем, при проектировании таких зданий, сооружений сборно-разборными (наиболее известный пример – 7 зимних спортивных сооружений Олимпиады Сочи-2014, которые после завершения Игр подлежат передислокации в другие регионы РФ) не представляется возможным обеспечить заполнение каркасов наружных стен, стен лестничных клеток по признаку R, хотя по двум другим показателям (потере целостности – E и теплоизолирующей способности - I) нет проблем достижения пределов огнестойкости 120 или 90мин.
Целесообразно, чтобы подобные прогрессивные проектные конструктивные решения нашли отражение в сводах правил, поскольку на данном этапе приходится отражать данный вопрос в СТУ, что приводит к дополнительным затратам времени их разработку и согласование, а также и финансовых средств - для реализации дополнительных компенсирующих противопожарных мероприятий (приказ МЧС России от 16.03.2007г. №141) на стадиях проектирования
Дополнительно к вышесказанному, в ч.1 ст.35 ФЗ №123 указывается, что пределы огнестойкости строительных конструкций могут быть 150, 180, 240 и даже 360мин., однако по существу ни в одном из действующих НД по ПБ не сформулированы требования по области применения таких конструкций. На практике, например, для жилых зданий, высотой до 100м, с учетом ранее применявшихся требований п.2.20 МГСН 4.04-94, п.14.24 (табл.14) МГСН 4.19-2005 /69/, п.16.3.1 и приложение Л ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, предъявляются требования по повышенным пределам огнестойкости несущих элементов, т.е. R 180 и REI 180, а при высоте более 100м – R 240 и REI 240 (!).
Об избыточности таких требований говорили многие специалисты в период переработки МГСН
Об избыточности таких требований говорили многие специалисты в период переработки МГСН
Например, в немецких нормах высотные здания делятся на классы: при высоте зданий до 200м (III класс) предел огнестойкости установлен 2 часа, а свыше 200м (IY класс) – 3 часа. При определении необходимых пределов огнестойкости в западных странах основная концепция состоит в том, что заданные пределы должны гарантированно обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре. Проблема сохранения здания как имущественной ценности относится к системе страхования и решается в каждом конкретном случае посредством соглашения между собственником и страховой компанией.
Существенно более прогрессивным является требование п.13.2.4 (приложение Ж ТКП 45-3.02-108-2008 /73/, где наибольший предел огнестойкости несущих конструкций составляет REI (EI)180 с примечанием, что предел огнестойкости должен быть не менее чем на 30мин. больше значения расчетного времени эвакуации людей из высотного здания, что в принципе, при соответствующем обосновании расчетами, позволяет применять в высотных зданиях строительные конструкции с пределами огнестойкости значительно менее 180мин., естественно при условии минимизации расчетного времени эвакуации людей при пожаре, что предопределяется, в основном, объемно-планировочными решениями эвакуационных путей и выходов.
Тем не менее, аналогичные требования (R 240 и REI 240) вошли
Тем не менее, аналогичные требования (R 240 и REI 240) вошли
Между тем, вполне очевидно, что в таких зданиях с учетом фактической реальной пожарной нагрузки и при наличии всего комплекса систем ППЗ (пожарная сигнализация, автоматические установки пожаротушения, вытяжная противодымная вентиляция, внутренний противопожарный водопровод и др.) реальный температурный режим пожара, если он все-таки произойдет и получит активное развитие, будет существенно отличаться (очевидно, в меньшую сторону) от «стандартного» режима.
Этот режим десятилетиями применяется во многих странах лишь для стандартизации условий испытаний и сопоставления получаемых пределов огнестойкости идентичных конструкций, а продолжительность пожара в реальных условиях, вероятно, вряд ли превысит 1-1,5 часа, либо из-за полного выгорания за это время пожарной нагрузки (см. публикации д.т.н., проф. Молчадского И.С. /93/, д.т.н., проф. Ройтмана В.М. /92/), либо в результате влияния систем противопожарной защиты и (или) тушения пожара силами пожарных подразделений.
Таким образом, рассчитав температурный режим «реального» пожара и определив соответствующую ему
Таким образом, рассчитав температурный режим «реального» пожара и определив соответствующую ему
В любом случае можно, очевидно, утверждать, что при нормируемых пределах огнестойкости R 240 и REI 240 фактический их предел огнестойкости будет заметно превышать 4 часа свободного развития «реального» пожара, что по существу получило подтверждение в публикациях д.т.н., проф. Ройтмана В.М. при реконструкции катастрофы в результате террористической атаки на башни Всемирного торгового центра (Нью-Йорк, 11.09.2001г. ).
Практическому решению задачи по подтверждению пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций, применяемых в проектной документации, т.е. без проведения стандартных огневых испытаний согласно ГОСТ 30403-96 /29/, мог бы способствовать документ, аналогичный ранее действовавшему Пособию к СНиП II-2-80 «Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов». К сожалению, за прошедший период времени попытки создания такого методического документа не предпринимались, несмотря на накопленный научно-экспериментальный материал ФГУ ВНИИПО МЧС России, НИЦ «Строительство» и других организаций, а также возможность использования для этих целей современной вычислительной техники и программных средств.
Определенное влияние на огнестойкость здания, сооружения имеет учет вероятности локального разрушения
Определенное влияние на огнестойкость здания, сооружения имеет учет вероятности локального разрушения
Такие разрушения несущих конструкций не должны приводить к прогрессирующему разрушению здания, сооружения (количественные параметры данного понятия, т.е. разрушение несущих конструкций здания в пределах 3 и более этажей по вертикали и по горизонтали на площади от 40м2 до 20% площади одного этажа или объемно-планировочного элемента, возникающее в результате локального разрушения, приведены лишь в приложении Б ТСН 31-332-2006 /107/ и несколько в иной трактовке – в приложении 6.1 МГСН 4.19-2005 /69/).
Меньшее, но все-таки значимое для противопожарной устойчивости объекта, имеет и взрывообразное разрушение защитного слоя бетона в растянутой зоне плит перекрытий, ригелей, балок или бетона колонн с уменьшением их сечения и преждевременным наступлением их пределов огнестойкости. В действующих НД эта проблема практически полностью упущена.
Исключением являлось приложение 6.1 МГСН 4.19-2005 «Мероприятия по защите от прогрессирующего разрушения», где были определены возможные схемы локальных разрушений, и приложение 14.6 этих же МГСН /69/ «Обеспечение огне сохранности несущих железобетонных конструкций» и приложении Ж ТСН 31-332-2006 /107/.
Обе эти проблемы достаточно детально рассмотрены в монографиях Ройтмана В.М. /92/
Обе эти проблемы достаточно детально рассмотрены в монографиях Ройтмана В.М. /92/
Однако, соответствующие требования названных НД /69, 107/ в части обеспечения толщины защитного слоя бетона не менее 60мм с армированием сеткой в несущих конструкциях здания представляются обоснованными только в отношении растянутой зоны бетона и не должны относиться к сжатой зоне, например, плит перекрытий, балок, ригелей и т.п. строительных конструкций.
Существенное значение для проектирования конструктивных схем зданий, сооружений имеет положение п.6.6.3 СП 2.13130.2009 /8/, согласно которому в зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости более R 60 несущих элементов здания допускается применять только конструктивную огнезащиту (облицовка, обетонирование, штукатурка и т.п.). Ранее такое требование относилось только к высотным зданиям (п.14.25 МГСН 4.19-2005 /69/).
В следующем (самостоятельном) абзаце этого же пункта отмечено, что применение тонкослойных огнезащитных покрытий стальных несущих конструкций в зданиях I и II степеней огнестойкости возможно при условии применения их для конструкций с приведенной толщиной металла согласно ГОСТ Р 53295-2009 /22/ не менее 5,8мм, а применение тонкослойных покрытий для железобетонных конструкций возможно при условии оценки их предела огнестойкости с нанесенными средствами огнезащиты.
Применение стальных строительных конструкций.
Таким образом, два абзаца одного пункта могут рассматриваться как невзаимосвязанные, создавая
Таким образом, два абзаца одного пункта могут рассматриваться как невзаимосвязанные, создавая
Вывод. Следует считать, что попытка безусловного исполнения п.6.6.3 СП 2.13130.2009 /8/ или внесения в НД иных аналогичных дополнений в части только конструктивной огнезащиты металлических конструкций приведет к существенному удорожанию строительства, увеличению весовых характеристики конструкций, заметному усложнению технологии производства соответствующих работ, не отвечая мировой практике и создавая для предприятий-производителей угрозу резкого снижения потребности в выпускаемой продукции.
Противопожарные преграды в зависимости от их типов классифицированы в ст.37 ФЗ
Противопожарные преграды в зависимости от их типов классифицированы в ст.37 ФЗ
При этом в ч.13 ст.88 указано, что противопожарные шторы и экраны должны выполняться из негорючих материалов (в табл.24 приложения к ФЗ №123 требования по их пределам огнестойкости не сформулированы), а ч.16 этой же статьи предусматривает применение экранов EI 45 для защиты дверных проемов лифтовых шахт.
Противопожарные преграды предназначены для ограничения распространения пожара в зданиях, сооружениях (ст.88 ФЗ №123), в т.ч. за пределы очага (ст.59 ФЗ №123), и для выделения в них пожарных отсеков (п.35 и п.27 ст.2 ФЗ №123). По существу эти ссылки в ФЗ №123 в отношении терминов «пожарный отсек» и «противопожарная преграда» не гармонизированы между собой, чем существенно ограничивается применение других видов противопожарных преград, кроме противопожарных стен и перекрытий, т.е. более выигрышных по архитектуре, функциональности и технологичности, а также имеющих под собой определенную нормативную базу.
Огнестойкость противопожарных преград.
Так, например:
согласно п.6.11.29 СП 4.13130.2009 /10/ в надземных автостоянках открытого
Так, например:
согласно п.6.11.29 СП 4.13130.2009 /10/ в надземных автостоянках открытого
по п.6.8.4 СП 2.13130.2009 /8/ допускается замена противопожарных стен (видимо, 1-го типа, т.е. также REI 150, по п.6.8.1) водяными дренчерными завесами в две нити, расположенными на расстоянии 0,5м и обеспечивающими интенсивность орошения не менее 1л/с на 1м длины завес при времени работы не менее 1ч. (т.е. в 2,5 раза менее, чем для противопожарной стены 1-го типа!), а также противопожарных штор, экранов и иных устройств (каких, если ФЗ определены все виды противопожарных преград!?) с пределом огнестойкости не менее Е 60 (не очень обосновано и логично, т.к. показатель Е в табл.24 приложения к ФЗ №123 используется только применительно к окнам, а в отношении штор и экранов в этой же табл.24 применяется два предельных состояния, т.е. EI).
Аналогичное допущение ранее имело место в п.2.19* МГСН 4.04-94 /59/ и п.13.2 МДС 21-1.98 /56/. Вместе с тем, в отношении применения дренчерных завес вместо противопожарных стен или для обеспечения их требуемой огнестойкости ни ФЗ №123, ни СП 4.13130.2009 не предусматривают соответствующих требований, кроме п.5.3.2.5 и п.5.3.2.6 СП 5.13130.2009 /11/, что существенно ограничивает применение такого экономичного и функционально эффективного инженерного решения;
по п.6.8.6 СП 2.13130.2009 /8/ в зданиях аэровокзалов площадь этажа между
по п.6.8.6 СП 2.13130.2009 /8/ в зданиях аэровокзалов площадь этажа между
Пределы огнестойкости противопожарных преград
Применение при проектировании и строительстве несущих конструкций с пределами огнестойкости выше
Применение при проектировании и строительстве несущих конструкций с пределами огнестойкости выше
во-первых, - к необходимости использования противопожарных преград с ещё более высоким пределом огнестойкости (например, при REI 180 вынужденное решение - REI 240 и т.д.);
во-вторых, - к тому, что основные несущие конструкции здания, сооружения по своей огнестойкости превышают требования табл.23 приложения к ФЗ №123 к противопожарным преградам (стенам и перекрытиям) 1-го типа.
Таким образом, как минимум, каждый этаж здания с точки зрения требований ч.3 ст.34, п.1 и п.5 ст.52, ст.59, ч.1 и ч.2 ст.88 ФЗ №123 можно фактически рассматривать как самостоятельный пожарный отсек, что нельзя не отнести ещё к одному из парадоксов системы нормирования, не говоря уже о соответствующем влиянии на ухудшение технико-экономических показателей здания, дополнительные нагрузки на несущие конструкции и фундаменты, расход строительных материалов и т.д.
В соответствии с ч.5 ст.88 ФЗ № 123 противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения, строения и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания, сооружения, строения со стороны очага пожара (часть здания не рассматривается вообще!!).
Пример невозможности реализации такого требования – при разделении подземной автостоянки на пожарные отсеки для соблюдения такого требования необходимо возведение противопожарной стены на всю высоту здания (!!??), что лишено какого-либо практического смысла, тем более, что подземная автостоянка сама по себе должна быть самостоятельным пожарным отсеком по отношению к наземной части здания.
Способ решения содержится в п.5.4.5 СП 2.13130.2009 /8/, где записано, что
Способ решения содержится в п.5.4.5 СП 2.13130.2009 /8/, где записано, что
Еще один из примеров излишне высоких требований: согласно п.5.2.2.2 СП 4.13130.2009 /10/ спальные помещения объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны быть размещены в блоках или частях здания, отделенных в зданиях I и II степеней огнестойкости противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа (значит, проемы в них должны быть заполнены противопожарными дверями 1-го типа, т.е. EI60). Данное требование относится и к детским дошкольным образовательным учреждениям (см. п.1 ч.1 ст.32 ФЗ №123), что не имеет под собой каких-либо обоснований, включая статистику пожаров, нереализуемо по причинам технологии организации воспитательного процесса и контроля обеспечения безопасности детей, а также влечет за собой существенное удорожание строительства.
Согласно п.5.4.8 СП 2.13130.2009 /8/ противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения, выполненные из материалов группы НГ и отвечающие следующим требованиям…. и т.д.
Положения СП 2.13130.2009 применяются при реализации требований ст.6 (ч.3), ст.13 (ч.15), ст.32 (ч.2), ст.35 (ч.4), ст.36 (ч.3), ст.57 (ч.2), ст.64 (ч.2), ст.87 (ч.ч.9 и 10), ст.147 (ч.5) ФЗ №123 (согласно раздела «Введение» ФЗ №123). Таким образом, часто возникающий вопрос - необходимо ли противопожарные стены возводить на всю высоту здания и какой в этом смысл, так как положения данного свода правил не применяются при реализации требований ст.88 ФЗ № 123. Если все-таки применять положения СП (документ добровольного применения), то при разделении здания на пожарные отсеки конфигурация противопожарных стен в плане может быть различной, что дает существенно больше возможностей в выборе проектных решений.
Во многих современных проектных решениях возникают предложения по конструктивному исполнению противопожарной стены 1-го типа в виде несущего каркаса и его заполнения, например, сэндвич-панелями из негорючих материалов.
При этом пределы огнестойкости конструкций несущего каркаса отвечают требованиям REI 150, а заполнение – требованиям EI 150, не обладая критерием потери несущей способности R. Ещё более просто такая задача может быть решена по отношению к противопожарным стенам 2-го типа (REI 45). Такие проектные решения являются существенно более экономичными, имеют заметно меньшие весовые характеристики, более технологичны при строительстве, в основном выполняют функцию по ограничению распространения пожара в смежный пожарный отсек. Однако в НД такой вариант не предусматривается, хотя в СТУ для некоторых объектов защиты соответствующее конструктивное решение уже реализуется.
3.3.3. Пересечение противопожарными преградами наружных
Во многих современных проектных решениях возникают предложения по конструктивному исполнению противопожарной
Во многих современных проектных решениях возникают предложения по конструктивному исполнению противопожарной
При этом пределы огнестойкости конструкций несущего каркаса отвечают требованиям REI 150, а заполнение – требованиям EI 150, не обладая критерием потери несущей способности R. Ещё более просто такая задача может быть решена по отношению к противопожарным стенам 2-го типа (REI 45). Такие проектные решения являются существенно более экономичными, имеют заметно меньшие весовые характеристики, более технологичны при строительстве, в основном выполняют функцию по ограничению распространения пожара в смежный пожарный отсек. Однако в НД такой вариант не предусматривается, хотя в СТУ для некоторых объектов защиты соответствующее конструктивное решение уже реализуется.
Пересечение противопожарными преградами наружных стен.
В нормативных документах по пожарной безопасности (п.5.4.11 и п.5.4.12 СП 2.13130.2009 /8/, МДС 21-1.98 /56/) эта проблема не решена, т.к., например, для ленточного остекления (при отсутствии ограничений по его площади) по п.4.1.7 МДС 21-1.98 /56/ требуется, чтобы противопожарные стены разделяли остекление (допускается, чтобы противопожарная стена не выступала за наружную плоскость стены).
Аналогично, по существу, требование по противопожарным перекрытиям (п.4.2.1 МДС 21-1.98 /56/), с дополнением, что их примыкание к наружным стенам из негорючих материалов (НГ) должно быть без зазоров, а в местах пересечения целесообразно устраивать козырьки, что и нашло отражение, например, в п.14.30 МГСН 4.19-2005 /69/.
Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а
Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а
Несмотря на ограниченные возможности, предоставляемые проектировщику названными требованиями, например, в п.16.4.5 ТСН 31-332-2006 /107/ требование сформулировано ещё более жестко, с конструктивной точки зрения - неопределенно и неэффективно, а с позиции архитектуры зданий – невыполнимо: «… сплошное остекление должно прерываться противопожарными стенами и перекрытиями».
Очевидно, исходным положением для такого требования являются п.4.1.7 и п.4.2.1 МДС 21-1.98 /56/, где записано, что «при устройстве наружных стен из материалов группы НГ с ленточным остеклением противопожарные стены должны разделять остекление», а «противопожарные перекрытия в зданиях с наружными стенами классов К1, К2 и К3 или с остеклением, расположенным в уровне перекрытия, должны пересекать эти стены и остекление».
Представляется, что такое требование к конструктивным решениям не отвечает современным тенденциям
Представляется, что такое требование к конструктивным решениям не отвечает современным тенденциям
Заполнение проемов в противопожарных преградах.
Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах (ч.7 ст.87 ФЗ №123).
К заполнению проемов в противопожарных преградах (из вышеназванных преград это относится к противопожарным стенам, перегородкам, перекрытиям) должны предъявляться нормативные требования согласно ст.87 ФЗ №123, а в ч.2 ст.37 к заполнению проемов в противопожарных преградах отнесены противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы, которые подразделяются на следующие типы:
двери, ворота, люки, клапаны, экраны, шторы – 1, 2 или 3-й тип;
окна – 1, 2 или 3-й тип;
занавесы – 1-й тип;
тамбур-шлюзы – 1-й или 2-й тип.
Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в табл.23, а пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах в табл.24 приложения к ФЗ №123.
Противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы включены в перечень
Противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы включены в перечень
Эта же продукция подлежит оценке соответствия требованиям пожарной безопасности согласно гл.33 ФЗ №123 с выбором схемы соответствия на основании п.13 ч.7 ст.146 ФЗ №123.
Таблица 23 приложенияк ФЗ №123
Применение при проектировании и строительстве несущих конструкций с пределами огнестойкости выше
Применение при проектировании и строительстве несущих конструкций с пределами огнестойкости выше
во-первых, - к необходимости использования противопожарных преград с ещё более высоким пределом огнестойкости (например, при REI 180 вынужденное решение - REI 240 и т.д.);
во-вторых, - к тому, что основные несущие конструкции здания, сооружения по своей огнестойкости превышают требования табл.23 приложения к ФЗ №123 к противопожарным преградам (стенам и перекрытиям) 1-го типа. Таким образом, как минимум, каждый этаж здания с точки зрения требований ч.3 ст.34, п.1 и п.5 ст.52, ст.59, ч.1 и ч.2 ст.88 ФЗ №123 можно фактически рассматривать как самостоятельный
пожарный отсек, что нельзя не отнести ещё к одному из парадоксов системы нормирования, не говоря уже о соответствующем влиянии на ухудшение технико-экономических показателей здания, дополнительные нагрузки на несущие конструкции и фундаменты, расход строительных материалов и т.д.
В соответствии с ч.5 ст.88 ФЗ № 123 противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения, строения и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания, сооружения, строения со стороны очага пожара (часть здания не рассматривается вообще!!). Пример невозможности реализации такого требования – при разделении подземной автостоянки на пожарные отсеки для соблюдения такого требования необходимо возведение противопожарной стены на всю высоту здания (!!??), что лишено какого-либо практического смысла, тем более, что подземная автостоянка сама по себе должна быть самостоятельным пожарным отсеком по отношению к наземной части здания.
.
Способ решения содержится в п.5.4.5 СП 2.13130.2009 /8/, где записано, что
Способ решения содержится в п.5.4.5 СП 2.13130.2009 /8/, где записано, что
Еще один из примеров излишне высоких требований: согласно п.5.2.2.2 СП 4.13130.2009 /10/ спальные помещения объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны быть размещены в блоках или частях здания, отделенных в зданиях I и II степеней огнестойкости противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа (значит, проемы в них должны быть заполнены противопожарными дверями 1-го типа, т.е. EI60). Данное требование относится и к детским дошкольным образовательным учреждениям (см. п.1 ч.1 ст.32 ФЗ №123), что не имеет под собой каких-либо обоснований, включая статистику пожаров, нереализуемо по причинам технологии организации воспитательного процесса и контроля обеспечения безопасности детей, а также влечет за собой существенное удорожание строительства
Согласно п.5.4.8 СП 2.13130.2009 /8/ противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения, выполненные из материалов группы НГ и отвечающие следующим требованиям…. и т.д.
Положения СП 2.13130.2009 применяются при реализации требований ст.6 (ч.3), ст.13 (ч.15), ст.32 (ч.2), ст.35 (ч.4), ст.36 (ч.3), ст.57 (ч.2), ст.64 (ч.2), ст.87 (ч.ч.9 и 10), ст.147 (ч.5) ФЗ №123 (согласно раздела «Введение» ФЗ №123). Таким образом, часто возникающий вопрос - необходимо ли противопожарные стены возводить на всю высоту здания и какой в этом смысл, так как положения данного свода правил не применяются при реализации требований ст.88 ФЗ № 123. Если все-таки применять положения СП (документ добровольного применения), то при разделении здания на пожарные отсеки конфигурация противопожарных стен в плане может быть различной, что дает существенно больше возможностей в выборе проектных решений.
Во многих современных проектных решениях возникают предложения по конструктивному исполнению противопожарной
Во многих современных проектных решениях возникают предложения по конструктивному исполнению противопожарной
Пересечение противопожарными преградами наружных стен.
В нормативных документах по пожарной безопасности (п.5.4.11 и п.5.4.12 СП 2.13130.2009 /8/, МДС 21-1.98 /56/) эта проблема не решена, т.к., например, для ленточного остекления (при отсутствии ограничений по его площади) по п.4.1.7 МДС 21-1.98 /56/ требуется, чтобы противопожарные стены разделяли остекление (допускается, чтобы противопожарная стена не выступала за наружную плоскость стены).
Аналогично, по существу, требование по противопожарным перекрытиям (п.4.2.1 МДС 21-1.98 /56/), с дополнением, что их примыкание к наружным стенам из негорючих материалов (НГ) должно быть без зазоров, а в местах пересечения целесообразно устраивать козырьки, что и нашло отражение, например, в п.14.30 МГСН 4.19-2005 /69/.
Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а
Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а
Несмотря на ограниченные возможности, предоставляемые проектировщику названными требованиями, например, в п.16.4.5 ТСН 31-332-2006 /107/ требование сформулировано ещё более жестко, с конструктивной точки зрения - неопределенно и неэффективно, а с позиции архитектуры зданий – невыполнимо: «… сплошное остекление должно прерываться противопожарными стенами и перекрытиями». Очевидно, исходным положением для такого требования являются п.4.1.7 и п.4.2.1 МДС 21-1.98 /56/, где записано, что «при устройстве наружных стен из материалов группы НГ с ленточным остеклением противопожарные стены должны разделять остекление», а «противопожарные перекрытия в зданиях с наружными стенами классов К1, К2 и К3 или с остеклением, расположенным в уровне перекрытия, должны пересекать эти стены и остекление».
Представляется, что такое требование к конструктивным решениям не отвечает современным тенденциям строительства, нетехнологично и по существу не может являться достаточным для выполнения п.1 ст.52, п.1 ст.59 ФЗ №123, п.4.20 СП 4.13130.2009 /10/, п.5.12 СНиП 21-01-97* /55/, где указывается, чтобы противопожарные преграды предназначались «…для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения».
Заполнение проемов в противопожарных преградах
Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих
Заполнение проемов в противопожарных преградах
Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих
К заполнению проемов в противопожарных преградах (из вышеназванных преград это относится к противопожарным стенам, перегородкам, перекрытиям) должны предъявляться нормативные требования согласно ст.87 ФЗ №123, а в ч.2 ст.37 к заполнению проемов в противопожарных преградах отнесены противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы, которые подразделяются на следующие типы:
двери, ворота, люки, клапаны, экраны, шторы – 1, 2 или 3-й тип;
окна – 1, 2 или 3-й тип;
занавесы – 1-й тип;
тамбур-шлюзы – 1-й или 2-й тип.
Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в табл.23, а пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах в табл.24 приложения к ФЗ №123.
Противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы включены в перечень продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности согласно приказа МЧС России /94/. Эта же продукция подлежит оценке соответствия требованиям пожарной безопасности согласно гл.33 ФЗ №123 с выбором схемы соответствия на основании п.13 ч.7 ст.146 ФЗ №123.
Таблица 23 приложения к ФЗ №123
Пределы огнестойкости противопожарных преград
Таблица 23 приложения к ФЗ №123
Пределы огнестойкости противопожарных преград
Таблица 24 приложения к ФЗ №123
Пределы огнестойкости заполнения проемов в
Таблица 24 приложения к ФЗ №123
Пределы огнестойкости заполнения проемов в
Нужно отметить, что в п.5.3.1 СП 2.13130.2009 /8/ не отражены требования
Нужно отметить, что в п.5.3.1 СП 2.13130.2009 /8/ не отражены требования
Согласно п.14.29 МГСН 4.19-2005 /69/ противопожарные двери, люки и другие заполнения проемов в конструкциях с REI (EI) > 90 должен составлять EI90, в остальных случаях - EI 60. Получается, что впервые в названных нормах было установлено, что входные двери квартир в жилых высотных зданиях должны быть противопожарными EI90, хотя в действующих сводах правил и стандартах данное требование не получило подтверждения (кроме проекта СП «Высотные здания»). Необходимо решить, как это сочетать с требованиями по защите квартиры от несанкционированного проникновения, поскольку требования к противопожарным и противовзломным дверям могут либо взаимно исключать, либо дополнять друг друга (например, НПО «Пульс» сертифицирована противопожарная дверь с облицовкой МДФ–панелями с пределом огнестойкости EI60, имеющая также противовзломную защиту).
Несколько иной подход заложен в п.16.3.3 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, согласно
Несколько иной подход заложен в п.16.3.3 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, согласно
Обращает на себя внимание то, что для квартир высотных зданий имеется достаточно существенное отличие территориальных норм в требованиях по 71
огнестойкости входных дверей – от EI90 в МГСН 4.19-2005 /69/ до EI30 в ТСН Санкт-Петербурга /107/, что свидетельствует о неоднозначности мнений специалистов по данному вопросу или недостаточности соответствующих обоснований.
Вывод. Представляется, что достаточным для высотных жилых зданий является требование по устройству входных дверей в квартиры EI60; при этом такие двери одновременно должны быть противовзломными.
Фасадные системы.
Фасадные системы находят все более широкое применение при проектировании и
Фасадные системы.
Фасадные системы находят все более широкое применение при проектировании и
создание современного архитектурного облика;
обеспечение необходимой тепловой защиты;
ограничение воздействия неблагоприятных внешних факторов на строительные конструкции;
придание надлежащего внешнего вида несущему каркасу и его заполнению при наличии внешних строительных дефектов.
По имеющейся информации застройщиками в г.Москве применение штукатурных фасадов составляет почти 5 млн.м2, а навесных фасадных систем – около 6,6 млн.м2 . При этом доля навесных фасадных систем по группам объектов строительства (реконструкции) составила: новые жилые здания – 45%, реконструкция жилья – 35%, торгово-коммерческие объекты (торгово-развлекательные и бизнес-центры, магазины и др.) – 69%, промышленные объекты – 73%, социальные объекты – 68%. Около 31% площади навесных фасадных систем облицовываются волокнисто-цементными и фиброцементными плитами, примерно столько же приходится на керамогранит (32%). Композитные панели и металлокассеты составляют соответственно 20% и 13% площади утепленных фасадов.
Применение в проектных решениях фасадных систем при недостаточной проработке вопросов обеспечения их пожарной безопасности приводит к пожарам с тяжелыми последствиями. Так, 15 ноября 2010 года произошел пожар в 28-этажном здании (г.Шанхай, КНР) при проведении работ по монтажу фасадных систем. В результате пожара погибли 53 человека, госпитализированы более 100 человек, наружные несущие строительные конструкции здания получили значительные повреждения.
Примерно аналогичный пожар произошел в 2006 году в строящемся высотном административном
Примерно аналогичный пожар произошел в 2006 году в строящемся высотном административном
В табл.21 приложения к ФЗ №123 для зданий I и II степеней огнестойкости пределы огнестойкости наружных ненесущих стен установлены Е30 и Е15 соответственно (аналогично было в табл.4* п.5.18* СНиП 21-01-97* /55/), а в табл.6.1 СНиП 31-06-2009 /49/ были выделены навесные ненесущие стены с требуемыми пределами огнестойкости EI 60 и EI 45 соответственно. При экспертизе проектной документации это требование часто относят и к остекленным фасадным системам, которые, очевидно, нельзя считать стенами в традиционном их понимании, однако ни в ст.87 ФЗ №123, ни в других НД, в т.ч. СНиП 23-02-2003 /108/, разд.7 СНиП 21-01-97* /55/, МДС 21-1.98 /56/, ТСН 31-332-2006 /107/, по существу нет конкретных требований пожарной безопасности к фасадным системам (кроме ГОСТ 31251-2003 /30/ по определению пожарной опасности), тем более со 100% остеклением.
На основе натурных огневых испытаний ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко и ВНИИПО МЧС России разработан ГОСТ 31251-2003 /30/, где установлены классы пожарной опасности наружных стен при наличии внешней изоляции, отделки толщиной более 0,5мм, оклейки и облицовки. Требования стандарта /30/ не распространяются, в частности, на наружные стены из светопрозрачных конструкций.
Согласно п.8.3 СНиП 31-06-2009 /49/ площадь светопрозрачных конструкций здания, как правило, не должна превышать 18% общей площади стен и допускается увеличивать площадь светопрозрачных ограждающих конструкций при приведенном сопротивлении теплопередаче указанных конструкций более 0,56м2.град.С/Вт.
Согласно п.7.9 МГСН 4.19-2005 /69/ при площади светопрозрачных ограждений более 50%
Согласно п.7.9 МГСН 4.19-2005 /69/ при площади светопрозрачных ограждений более 50%
В этом случае одной из основных проблем, кроме снижения теплопотерь, являются требования по обеспечению пределов огнестойкости такого остекления на основании табл.21 приложения к ФЗ №123-ФЗ (ранее по табл.4* п.5.18* CНиП 21-01-97* /55/), когда для зданий I степени огнестойкости для наружных ненесущих стен этот показатель должен быть Е30, для II – IV степеней огнестойкости – E15. В нормативных документах по пожарной безопасности, как уже отмечалось выше, эта проблема не решена, т.к., например, для ленточного остекления (при отсутствии ограничений по его площади) по п.4.1.7 МДС 21-1.98 /56/ требуется только, чтобы противопожарные стены разделяли остекление (допускается, чтобы противопожарная стена не выступала за наружную плоскость стены). Аналогично, по существу, требование по противопожарным перекрытиям (п.4.2.1 МДС 21-1.98 /56/), с дополнением, что их примыкание к наружным стенам из негорючих материалов (НГ) должно быть без зазоров, а в местах пересечения целесообразно устраивать козырьки, что и нашло отражение в п.14.30 МГСН 4.19-2005 /69/. Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а при наличии противопожарных стен и перекрытий в местах их пересечения (примыкания) к остеклению (в т.ч. сплошному) можно было бы говорить о необходимости соблюдения требования табл.21 приложения к ФЗ №123-ФЗ, т.е. по обеспечению предела огнестойкости Е 30 или Е 15, но не всего остекления, а только его части в местах примыкания к противопожарным преградам на высоту, например, этажа или на конкретное расстояние.
В проекте изменений ст.87 ФЗ №123 предусмотрено недопущение выполнять из горючих
В проекте изменений ст.87 ФЗ №123 предусмотрено недопущение выполнять из горючих
До вступления в силу такого ТР применение фасадных систем следует рассматривать как отсутствие или недостаточность требований к безопасности, что требует разработки СТУ (аналогом может быть принято Положение, утвержденное В.И.Ресиным 01.10.2007г., согласовано Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой, Мосстройнадзором), где в п.3.2 и приложении Б приведены общие требования к содержанию раздела СТУ по конструктивным решениям ФС, включая мероприятия по мониторингу ФС и их эксплуатации. Отмечая необходимость мониторинга ФС, следует учесть, что тогда он должен быть составной частью структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) в соответствии с ГОСТ Р 22.1.12-2005 /31/.
Для объектов г. Москвы СМИС следует предусматривать в соответствии с требованиями
Для объектов г. Москвы СМИС следует предусматривать в соответствии с требованиями
Для подтверждения возможности применения конкретной системы НВФ необходимо предоставлять Техническое свидетельство, куда при ежегодном его продлении своевременно вносить соответствующие изменения и дополнения на основе новых результатов научных и экспериментальных исследований. При этом в рамках Госстройнадзора необходим жесткий контроль качества выполнения требуемых противопожарных мероприятий, соответствия фактически применяемых НВФ и их элементов тем, что прошли огневые испытания и разрешены к применению.
Для обеспечения минимальных сроков проектирования ФС и упрощения процедуры согласования их применения следует ввести в нормативные документы по пожарной безопасности (видимо, национальный стандарт) и СТУ на конкретные объекты защиты обязательный раздел «Фасадные системы».
Для включения в его состав могут быть рекомендованы следующие противопожарные требования
Для включения в его состав могут быть рекомендованы следующие противопожарные требования
применение поясов из пожаростойкого остекления E60 или Е30 (в зависимости от функционального назначения и высоты здания, сооружения) на высоту этажа в уровне противопожарного перекрытия или технического этажа, используемых для деления здания на пожарные отсеки по вертикали. Соответствующая продукция зарубежных и российских фирм активно предлагается на отечественном рынке – например, «Пиробатис» (Словакия), SCHUCO (Германия), REYNAERS (Бельгия), концерн «Главербель», ООО «Фототех», фирма «Гласс», пожарно-технический информационно-испытательный центр (г.Москва) и др.;
защиту оконных проемов устройствами, которые перекрывают их при пожаре, в том числе с использованием подъемно-опускных штор с пределом огнестойкости не менее EI 30;
в штукатурных системах наружного утепления фасадов, где в качестве утеплителя обычно используется плитный пенополистирол (ППС) и некоторые виды полиуретанов (ППУ) или экструдированного пенополистирола (например, XPS), применять окантовки оконных (дверных) проемов и, с учетом высотности здания, противопожарные поэтажные рассечки из негорючих минераловатных плит с температурой плавления не менее 1000 град.С (стекловолокнистые плиты не допускаются, т.к. их температура плавления не более 550 град. С);
применение для материала каркаса в качестве базового материала коррозионностойкой или нержавеющей стали, а также алюминиевых профилей с заполнением центральных камер термостойкими и термопоглощающими композициями;
применение противопожарных поясов с пределом огнестойкости EI 60 (EI 30) и
применение противопожарных поясов с пределом огнестойкости EI 60 (EI 30) и
перекрывание вентилируемой прослойки через три этажа огнестойкими диафрагмами при обязательном наличии воздухозаборных и воздуховыводящих отверстий расчетной площади (см., например, п.6.2.38 МГСН 4.19-2005 /69/);
ограничение использования утеплителя: пенополистирол - как правило, до 28м, минеральные и силикатные системы – до 75м, остальное – по согласованию в составе СТУ с территориальными органами ГНД МЧС России (для стадии «Проект»);
обеспечение крепления кронштейнов фасадных систем непосредственно к плитам перекрытий, особенно при заполнении бетонного каркаса пено - и газобетонными блоками;
наличие негорючего утеплителя и обеспечение сопротивления дымопроницанию не менее 8000кг/м на 1м2) в зонах между фасадными системами и междуэтажными перекрытиями;
ограничение применения мембран типа «Тyvek» в конструкциях навесных ФС с воздушным зазором и, по возможности, свести к минимуму в зданиях выше 28м. В качестве альтернативы может быть рекомендовано применение утеплителя с кэшировочным слоем группы горючести не ниже Г1 (например, минераловатные плиты «ISOVER Ventiterm Plus»). Если необходимо применить в ФС защитные мембраны, то следует провести поиск других негорючих (НГ) или слабогорючих (Г1) ветрогидрозащитных и паропроницаемых материалов. Так; в рамках международного салона «Комплексная безопасность» фирмой «Аяском» была представлена пожаробезопасная ветрозащитная мембрана «Изолтекс»;
использование в системах остекления со «спайдерами» шарового шарнира в точечном креплении
использование в системах остекления со «спайдерами» шарового шарнира в точечном креплении
при применении композитных материалов класса К1 или К2 через каждый этаж устанавливать противопожарные преграды по всему периметру здания из оцинкованных сталей и отсекателей пламени из оцинкованной стали, выступающих за плоскость фасада до 50мм, на каждом оконном проеме;
при применении материала ALUCOBOND А2 допустить выполнение откосов и отливов с примыканием к окнам и дверным проемам без дополнительных противопожарных отсечек, выступающих за плоскость фасада;
применение в НВФ облицовок в виде плоских элементов из трехслойных изделий из алюминиевого листа со средним слоем из негорючего материала на основе гидроокиси алюминия; при прочих равных условиях рекомендуется использование облицовок из трехслойных панелей с обшивками из алюминиевых листов и средним слоем из полиизоцианурата по сравнению с облицовкой из трехслойных панелей с обшивками из алюминиевых листов и средним слоем из модифицированного полиэтилена;
применение в НВФ теплоизоляционных материалов плотностью 15-20кг/м3 на основе стекловолокна как в сочетании с волокнистыми материалами плотностью 60-80кг/м3, обладающими ветрозащитными свойствами (двухслойный вариант), так и в сочетании с ветрозащитными мембранами (однослойный вариант);
использование закладных конструктивных элементов с самостоятельным креплением к несущим конструкциям здания (снаружи или в помещениях вблизи от оконных проемов) для применения индивидуальных или групповых спасательных средств;
проведение периодической (ежегодной) ревизии конструкций НВФ.
Кроме того, при проектировании структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами
Кроме того, при проектировании структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами
В целом, применение ФС, особенно остекленных, требует внесения изменений в существующие методики расчетов, особенно применительно к НВФ и остекленным атриумам, высота которых (по нормам) может достигать 50м (п.п. 14.4 и 14.10 МГСН 4.19-2005 /69/, прил.6* МГСН 4.04-94* /59/), а по ряду проектов зданий – достигать 100м и более.
В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ №123, ст.8 ФЗ №384 и п.4.2 СП 4.13130.2009 /10/ необходимо предусмотреть мероприятия по ограничению распространения пожара за пределы очага, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями и т.д. В настоящее время при проектировании многих объектов применяются нестандартные технические решения, например: участки фасадов с витражным остеклением выполняются без устройства глухих простенков в уровне междуэтажных перекрытий (то есть перекрытие вплотную примыкает к витражам); наружные ненесущие стены не используются и полностью (100%) заменяются остеклением и т.д. При применении остекления органы надзора часто требуют использования огнестойкого стекла (включая остекление атриумов внутри зданий), например, с E 30 (табл.21 ФЗ №123), что удорожает строительство в этой части в 3-4 раза, поскольку в НД требований к фасадным системам, как уже отмечалось, нет.
Вывод. Отнесение навесных фасадных систем к наружным ненесущим стенам приводит к явному завышению требований по их огнестойкости, существенно удорожает строительство, хотя в отношении зон примыкания к противопожарным перекрытиям является вполне обоснованным. тся
Необходимо принятие технического регламента по фасадным системам, учитывающего, в том числе,
Необходимо принятие технического регламента по фасадным системам, учитывающего, в том числе,
Применение строительных и декоративно-отделочных материалов.
Классификация строительных материалов по пожарной опасности приведена в ст.13 ФЗ №123 и характеризуется следующими свойствами:
1) горючесть;
2) воспламеняемость;
3) способность распространения пламени по поверхности;
4) дымообразующая способность;
5) токсичность продуктов горения.
Согласно ч.3 по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ). Строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры – не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца – не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения – не более 10 секунд (ч.4).
Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы (ч.5): слабогорючие (Г1); умеренногорючие (Г2); нормальногорючие (Г3); сильногорючие (Г4). Для материалов, относящихся к группам горючести Г1 – Г3, не допускается образование горящих капель расплава при испытании (для материалов, относящихся к группам горючести Г1 и Г2, не допускается образование капель расплава). Для негорючих строительных материалов другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются (ч.6).
По воспламеняемости горючие строительные материалы в зависимости от величины критической поверхностной
По воспламеняемости горючие строительные материалы в зависимости от величины критической поверхностной
Ч.8. По скорости распространения пламени по поверхности горючие строительные материалы (в том числе напольные ковровые покрытия) в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока подразделяются на следующие группы: нераспространяющие (РП1); слабораспространяющие (РП2); умереннораспространяющие (РП3); сильнораспространяющие (РП4).
Ч.9. По дымообразующей способности горючие строительные материалы в зависимости от значения коэффициента дымообразования подразделяются на следующие группы: с малой дымообразующей способностью (Д1); с умеренной дымообразующей способностью (Д2); с высокой дымообразующей способностью (Д3).
Ч.10. По токсичности продуктов горения горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы в соответствии с табл. 2 приложения к ФЗ №123: малоопасные (Т1); умеренноопасные (Т2); высокоопасные (Т3); чрезвычайно опасные (Т4).
В ч.15 ФЗ №123 указано, что методы испытаний по определению классификационных показателей пожарной опасности строительных, текстильных и кожевенных материалов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. В этой связи можно отметить, что вышеприведенная (ч.3 - ч.9) классификация строительных материалов представляется в ФЗ №123 уместной, но в отношении конкретизации параметров в виде физически измеряемых величин явно избыточной. В отношении необходимых для этого параметров вполне достаточно, что они входят в ГОСТ 12.1.044-89 /109/, что подтверждается нижеприведенными примерами.
Таблица 27 приложения к ФЗ №123
Перечень показателей, необходимых для оценки
Таблица 27 приложения к ФЗ №123
Перечень показателей, необходимых для оценки
Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов
Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов
Таблица 3 приложения к ФЗ №123
Классы пожарной опасности строительных материалов
Вместе с тем, в НД по пожарной безопасности, несмотря на требования табл.3 приложения к ФЗ №123, по-прежнему, как это было в п.6.25* СНиП 21-01-97* /55/, СНиП 35-01-2001 /43/ (п.3.44, п.3.49), МГСН 4.19-2005 /69/ (п.14.35) и др., когда для регламентации применения материалов используется только показатель группы горючести по ГОСТ 30244-94 /96/.
В действующих НД формулировки ряда пунктов также не учитывают классы пожарной
В действующих НД формулировки ряда пунктов также не учитывают классы пожарной
для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах требуются материалы с пожарной опасностью не более чем Г1, В1, Д2, Т2, хотя скорее всего речь идет о материалах класса КМ2 (см. табл.3 приложения к ФЗ №123);
для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе требуются материалы с пожарной опасностью не более чем Г2, В2, Д3, Т3, хотя речь идет, очевидно, о материалах класса КМ4 (см. табл.3 приложения к ФЗ №123) или Г2, В3, Д2, Т2, но такая комбинация свойств отсутствует в табл.3 приложения к ФЗ №123;
для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах требуются материалы Г2, РП2, Д2, Т2, а для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе – В2, РП2, Д3, Т2, однако в табл.3 приложения к ФЗ №123 такие комбинации свойств отсутствуют как для материалов класса КМ3, так и КМ4.
В МГСН 4.04-94 (п.2.24) /59/, определено, что в зданиях более 16 этажей отделку и облицовку стен и потолков на путях эвакуации необходимо предусматривать из негорючих материалов. Аналогичное запрещение применения горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации содержится в п.53 ППБ 01-03 /57/, что не гармонизировано с п.4.3.2 СП 1.13130.2009 /7/.
Изложенное создает вынужденные предпосылки для изготовителей и поставщиков материалов при их
Изложенное создает вынужденные предпосылки для изготовителей и поставщиков материалов при их
В связи с табл.3 приложения к ФЗ №123 существенную неопределенность при проектировании создают требования ряда НД, а именно (в качестве некоторых примеров из СП 4.13130.2009 /10/):
п.5.3.19 (3-й абзац) – в оперных и музыкальных театрах отделка стен и потолков может быть из материалов группы Г1 независимо от вместимости зала, т.е. нельзя определить, о каких материалах идет речь – КМ1 или КМ2 (в обоих случаях нормируемый показатель горючести общий – Г1), тем более, что это в любом варианте противоречит требованиям таблиц 3 и 29 приложения к ФЗ №123;
п.5.3.19 (1-й абзац) – отделку стен и потолков зрительных залов и
п.5.3.19 (1-й абзац) – отделку стен и потолков зрительных залов и
аналогично вышеизложенным можно привести примеры в п.5.5.4.4, п.6.1.17, п.6.5.11 и других пунктах СП 4.13130.2009;
п.5.3.18, п.5.3.20 – ошибочно в отношении материалов применены классы К0 и К1, хотя это является классами пожарной опасности строительных конструкций (см. табл.6 приложения к ФЗ №123), что подтверждает имеющуюся неопределенность в практике нормирования применения строительных материалов с учетом комплекса из 5-ти пожароопасных свойств (табл.3 приложения к ФЗ №123).
Существенное значение для выбора проектных решений по отделке путей эвакуации и зальных помещений имеют табл.28 и табл.29 приложения к ФЗ №123. При этом представляется излишне жестким требование, например, по применению в вестибюлях и лифтовых холлах зданий классов Ф1.1; Ф2.1; 1Ф2.2; Ф3.3; Ф3.4; Ф3.5; Ф4.1 вне зависимости от их этажности и высоты материалов классов только КМ0, хотя в таких вестибюлях, как правило, пожарная нагрузка либо отсутствует, либо минимальна. Это же относится к вестибюлям, лифтовым холлам зданий классов Ф1.1 (например, ДДОУ), где должны применяться материалы класса КМ1, что не позволяет использовать для этой цели линолеумы, что предусмотрено санитарно-гигиеническими нормами.
Также недостаточно обоснованным, видимо, является требование табл. 29 приложения к ФЗ
Также недостаточно обоснованным, видимо, является требование табл. 29 приложения к ФЗ
Таблица 28 приложения к ФЗ №123
Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов
Таблица 28 приложения к ФЗ №123
Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов
Таблица 29 приложения к ФЗ №123
Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов
Таблица 29 приложения к ФЗ №123
Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов
В отношении выполнения требований табл.29 можно также отметить, что покрытие пола,
В отношении выполнения требований табл.29 можно также отметить, что покрытие пола,
Значимым для проектирования являются требования по применению отделочных материалов кабин лифтов для транспортирования пожарных подразделений, т.к. ст.140 ФЗ №123 не содержит каких-либо ограничений, а п.4.3.2 СП 1.13130.2009 /7/ относится только к лифтовым холлам. Вместе с тем, п.5.1.9 ГОСТ Р 53296-2009 /23/ устанавливает, что ограждающие конструкции (стены, пол, потолок и двери) кабины лифтов для пожарных следует изготавливать из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 по ГОСТ 30244-94 /96/. Одновременно во 2-м абзаце этого же п.5.1.9 указано, что пожарно-технические характеристики (правильно было бы записать «свойства пожарной опасности» согласно табл.3 приложения к ФЗ №123) материалов для отделки (облицовки) стен и потолков, покрытия пола кабин лифтов для пожарных должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52382-2005 /97/. Для сравнения в НПБ 14-2004 /95/ для кабин пожарных лифтов установлены следующие требования: поверхности стен и потолков – Г2, В2, Д2, Т2; для покрытия пола – Г3, В2, РП2, Д2, Т2, что примерно идентично классам пожарной опасности строительных материалов КМ3 и КМ4 соответственно по табл.3 приложения к ФЗ №123. В любом случае нормативные требования ГОСТ Р 53296-2009 /23/ и НПБ 14-2004 /95/ отличаются достаточно принципиально, что свидетельствует о существенном несовпадении мнений специалистов.
Следует отметить также требование п.5.3.19 (4-й абзац) СП 4.13130.2009 /10/, что
Следует отметить также требование п.5.3.19 (4-й абзац) СП 4.13130.2009 /10/, что