Деликтное право

так как вред был причинен вследствие конструктивных недостатков работы Иванова, и так же, так как работа была выполнена для потребительских целей. В соответствии со п. 2 ст. 1096 ГКРФ требование было правильно предъявлено к Иванову, так как вред причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.

по договору розничной купли – продажи составлял 6 месяцев. Спустя 8 месяцев использования, во время отсутствия хозяйки дома, в телевизоре произошло замыкание, что привело к его возгоранию и спровоцировало пожар в квартире Николаевой. В результате пожара был причинен вред имуществу Николаевой на сумму 150 тысяч рублей. Николаева подала в суд на магазин в котором купила телевизор с требованием возмещения вреда причиненного имуществу вследствие недостатков товара.
Подлежат ли удовлетворению требования Николаевой?

товара, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара. Так как гарантийный срок телевизора составлял 6 месяцев, а возгорание произошло через 8, требования Николаевой не будут удовлетворены.

составлял 30 дней с момента начала сезона. Надев первый раз, во время сезона, туфли, Орлова пошла на работу. По дороге на остановку сломался правый каблук, Орлова от потери равновесия упала. Падение привело к вывиху правой ноги и временной потере трудоспособности, что подтверждено справкой врача. Орлова подала в суд на фирму – производителя с требованием возмещения вреда причиненного здоровью вследствие конструктивных недостатков товара.
Подлежат ли требования Орловой удовлетворению? Правильно ли Орлова предъявила иск к фирме – производителю?