Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором подряда ( обзор 14 ААС) Выполнили студентки группы Ю-103 Мятлик Елена и Пуст

споров, возникающих из договора подряда за период с июля 2009 года по июль 2010 года.

За указанный выше период рассмотрено 530 апелляционных жалоб на решения судов по данной категории дел, что составило 7,1% от общего количества жалоб, рассмотренных в апелляции.

14 ААС отменено и изменено 65 судебных актов (12,3% от обжалованных), из них 10 решений отменено в связи с отказом от иска и 7 — по безусловным основаниям.

Основная проблема при рассмотрении споров, вытекающих из договоров подряда, а также основная причина отмен и изменений судебных актов связаны с:
различной оценкой (переоценкой) судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
тем фактом, что суды не всегда правильно применяют нормы права, регулирующие такие вопросы, как уступка права требования, неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

Градостроительного кодекса Российской Федерации

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

рекомендациями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», 

рекомендациями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

заказчика от оплаты выполненных и переданных ему работ.
При этом на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости. 

1. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ по ремонту технологического оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А05-3805/2009).

2. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

3. Заказчик в апелляционной жалобе считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку договор подряда является незаключенным.
4. Поскольку в спорном договоре условие о сроке окончания работ отсутствует, апелляционный суд признал договор подряда незаключенным.
5. Вместе с тем, отсутствие договора как сделки не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком.
6. Фактическое выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
8. ААС решение отменил, признал договор незаключенным, взыскал с заказчика суммы за фактически выполненные работы и проценты по статье 395 ГК РФ.

7.Фактически между сторонами сложились отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

выполнения работ заказчик применительно к статье 715 ГК РФ вправе отказаться от принятия работ и исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.
Заказчик обратился в АС с иском о взыскании с подрядчика предварительной оплаты по договору подряда, а также % за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условие договора о сроке, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ и на основании пункта 2 ст. 405 ГК РФ и пункта 2 ст. 715 ГК РФ правомерно отказался от принятия работ и потребовал от ответчика возмещения убытков в виде перечисленного аванса.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец отказался от принятия выполненных по договору работ из-за нарушения ответчиком сроков их выполнения и утраты интереса к этим работам, а также из-за их неудовлетворительного качества.
П. 2 статьи 715 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.

П.3 ст.723 ГК РФ: право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ и потребовать возмещения убытков
Суды не исследовали и не дали оценки доводу истца о неудовлетворительном качестве предъявленных работ как основанию для отказа от исполнения договора и взыскания убытков, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как, например, поступление денежных средств от неучаствующего в договоре третьего лица (заказчика), а также от исполнения субподрядчиком обязательств по перечислению средств за услуги генподряда.

Непредставление заказчику исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы
Согласно условиям договора оплата работ производится в два этапа.
Отказывая в иске, суды сослались на пункт 2.3.3 договора.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту трассы
Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.
Предусмотренная пунктом 2.3.3 договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ.

В то же время при неисполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, если акт приемки работ подписан представителем заказчика

учитывать, что в определенных законом случаях стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора.

Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (подрядчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ в связи с существенным нарушением условий договора. Одновременно общество в обоснование исковых требований сослалось на статью 717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право отказаться от исполнения договора.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора подряда, принял решение о его расторжении на основании статей 452 и 717 ГК РФ.

Компания, принципиально не возражая против расторжения договора, не согласилась с основаниями его расторжения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции

Данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке.

Отсутствие существенных нарушений договора влечет отказ в иске о его расторжении, а статья 717 ГК РФ не является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Судом кассационной инстанции решение и апелляционное постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.