ИСТОРИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ _

если человеческая деятельность не подчиняется законам, историческое знание не может принять форму науки, оставаясь просто набором сведений.

Теоретические предпосылки социальной науки Проблема исторической закономерности

Отрицание свободы воли (фатализм) научность истории не спасает, так как с устранением человеческой специфики устраняется и самый предмет истории.

Признание закономерности в природе не создаёт затруднений: объекты, не обладающие волей и сознанием, легко мыслить подчинёнными законам.

Каким образом деятельность, направ- ляемая волей и сознанием, может регу- лироваться законами, по определению не зависящими от воли и сознания?

Закон – объективная, существенная, необходимая, устойчивая связь между явлениями; научное положение, отображающее такую связь.

Объективное – существующее независимо от воли и сознания субъекта (индивида).

при этом свободу воли.

Примерами таких общностей являются общественные классы, т.е. группы людей, занимающих одинаковое место в системе общественного производства.

Теоретические предпосылки социальной науки Классы как субъекты закономерной деятельности

Существование и характеристики классов не зависят от воли и сознания членов общества, а обусловлены структурой и характером производства.

И всё же историческая закономерность мыслима, поскольку субъектами закономерной деятельности не обяза- тельно должны выступать индивиды.

В закономерности поведения социальных общностей проявляется единство значимых характеристик их индивидуальных членов.

Общественные классы – большие группы людей, различающиеся по их месту в системе общественного производства.

социальная общность (коллектив) – совокупность взаимодействующих индивидов.

Согласованность (одинаковость) поведения индивидов, принадлежащих к одному классу, обеспечивается
тождественностью свойств (характеристик или условий).

Согласованность («симфоничность») поведения индивидов, принадлежащих к одному коллективу, обеспечивается посредством особых интеграционных механизмов.

парадигма исторической науки
Народные верования как исторические источники
«Поэтический инстинкт» как метод исследования
Ретроспективный метод («возвратный ход»)
Общая схема исторического процесса
«Иранство» и «кушитство»
Община и дружина
Россия и Европа
Будущее человечества и миссия России
Единение человечества на органически-духовных, а не механических (империалистических) началах

Философия истории славянофилов Культурно-исторические общности (А. С. Хомяков)

есть Божественная благодать взаимной любви».

лишь единство послушания центральной власти; это порабощение христиан доктрине, которой они не содействуют и которая должна навсегда оставаться для них чем-то внешним (так как она всецело почиет в едином главе иерархии), наконец, это узаконенное равнодушие к вере, которая окончательно сводится в подчинение вере другого. Это, очевидно, единство в смысле условном, а не в смысле христианском.

А. С. Хомяков. «Ещё несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях».

постоянного колебания, свобода, всегда готовая взять назад приговоры, ею же произнесённые накануне... Для отдельного же лица… свобода есть или свобода сомнения, проявляющаяся в том, кто, зная себя, сознаёт свою немощь, или свобода нелепой веры в себя, проявляющаяся в том, кто творит себе кумир из своей гордости. В том и другом виде это, пожалуй, тоже свобода, но… свобода в смысле политическом, но не в смысле христианском.

А. С. Хомяков. «Ещё несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях».

основанием служит не научный рационализм и не произвольная условность учреждения, а нравственный закон взаимной любви и молитвы, единство, в котором, при всём различии в степени иерархических полномочий на совершение таинств, никто не порабощается, но все равно призываются быть участниками в общем деле, словом единство по благодати Божией, а не по человеческому установлению, – таково единство Церкви.

А. С. Хомяков. «Ещё несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях».

мыслит, чувствует, мы выражаемся отвлечённо: собственно действуют, чувствуют, мыслят единицы, лица, его составляющие. Таким образом, личность, сознающая сама по себе своё бесконечное, безусловное достоинство, – есть необходимое условие всякого духовного развития народа.

К. Д. Кавелин. «Взгляд на юридический быт древней России».

того логического процесса, посредством которого из германского начала, предоставленного самому себе, из одной идеи личности может возникнуть иное общество, кроме искусственной условной ассоциации? Каким образом начало разобщающее обратится в противоположное начало примирения и единения?

Ю. Ф. Самарин. «О мнениях “Современника”, исторических и литературных».

и наука

Духовная ориентация

Органическое развитие

Общественный договор

Политическая онтология

Культура как продукт стихийного развития

Культура как сознательное творчество

Социальная онтология

Славянофилы

Западники

типов Данилевского – первый значительный вклад России в мировую философию.

Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чём не содействовали движению вперёд человеческого разума...

периоды: древность, средневековье, новое время.
Рубежи, отделяющие один период от другого, не имели общечеловеческого значения.
В истории каждой цивилизации выделяются свои фазисы развития: свои «древность», «средневековье» и «новое время».
Между последними больше общего, чем между ними и соответствующими периодами других цивилизаций.
Деление истории по степеням развития не исчерпывает всего богатства её содержания.

Теория культурно-исторических типов Степени развития и типы развития

реальный субъект истории, но лишь абстрактная идея.
Разнообразие, а не единообразие – закон и условие прогресса.

Теория культурно-исторических типов Многообразие культур

человечества, необходимо, чтобы, дойдя в одном направлении до известной степени совершенства, началось оно с новой точки исхода и шло по другому пути, т. е. надо чтобы вступили на поприще деятельности другие психические особенности, другой склад ума, чувств и воли, которыми обладают только народы другого культурно-исторического типа.

Н. Я. Данилевский. «Россия и Европа».

все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с её предшественницами или современницами, во всех сторонах развития.

Н. Я. Данилевский. «Россия и Европа».

цивилизации)
Отрицательные деятели истории (народы-разрушители)
Народы, не достигшие исторической индивидуальности

условие развития самобытного культурно-исторического типа.
Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа.
Цивилизация достигает полноты развития, когда составляющие её этнографические элементы не поглощены одним политическим целым, а составляют политическую систему государств.
Развитие цивилизаций подобно жизни многолетних одноплодных растений, у которых продолжительный период роста сменяется коротким (и никогда не повторяющимся) периодом расцвета.

Теория культурно-исторических типов Законы культурно-исторического движения

преимущественным развитием какой-то одной стороны культуры:
еврейская цивилизация – преимущественно религиозная,
греческая – преимущественно эстетическая,
римская – преимущественно политико-правовая.
Европейцы расширили область культурного творчества, создав «двуосновную» цивилизацию – научно-промышленную.
Грядущая славяно-русская цивилизация будет – впервые в истории – полной «четырёхосновной»: Россия призвана решить и социально-экономический вопрос, который в Европе остался неразрешённым.

Теория культурно-исторических типов «Одноосновные» и «многоосновные» цивилизации

циклического развития, согласно которому всё развивающееся проходит через три периода:
«первичной простоты»,
«цветущей сложности»,
«вторичного смесительного упрощения».

и для частей, следовательно, это не есть свобода от особенностей, а только от их исключительности. Полнота этой свободы требует, чтобы все частные элементы находили себя друг в друге и в целом, каждое полагало себя в другом и другое в себе, ощущало в своей частности единство целого и в целом свою частность, – одним словом, абсолютная солидарность всего существующего, Бог – всё во всех.

В. С. Соловьёв. «Общий смысл искусства».

единства множества, согласно которому все элементы такого множества тождественны между собой и тождественны целому, но в то же время не сливаются в неразличимое и сплошное единство, а образуют особый полифонический строй, «трансрациональное единство раздельности и взаимопроникнутости», как сформулировал С. Л. Франк.

С. С. Хоружий

от менее совершенного к более совершенному – всей исторической драме.
«Загадкой для разума» является отнюдь не идеальный, ясный космос, а наш мир, непонятный, нестройный и преходящий.
Однако этот мир предполагает мир идеальный как свою норму и критерий оценки:
мы не находили бы его полным заблуждений, если бы не имели представления о сущей истине,
не считали бы его злым, если бы не носили в себе идею добра,
не чувствовали его безобразия, если бы были слепы к красоте.
Поскольку он носит в себе идеалы истины, добра и красоты, человек оказывается посредствующим звеном между миром идеальным и земным.

Историософия В. С. Соловьёва Богочеловеческий процесс

творчество

Материальная степень

Политическое общество (государство)

Отвлечённая философия

Изящное художество

Формальная степень

Духовное общество (церковь)

Теология

Мистика

Абсолютная степень

Сфера практической деятельности

Сфера знания

Сфера творчества

в свободном оцерковлении человечества.
Но этот положительный смысл был нарушен разделением церквей (церковь может быть лишь вселенской), что привело к духовному оскудению отдельных церквей и отделению культуры светской от культуры духовной: культура стала безбожной, а церковь стала чуждаться культуры.
Следствиями отрыва светской культуры от духовной стали:
отрыв интеллектуального просвещения от абсолютных оснований бытия;
отрыв свободы от истины как её положительной цели;
отрыв знания от жизни;
разрыв между Востоком и Западом («бесчеловечный Восток» и «безбожный Запад»);
разрыв между национальным и вселенским;
разрыв между классовым, сословным и общечеловеческим.
В результате весь социальный прогресс последних веков обязан своим существованием почти исключительно неверующим; историческая же церковь взяла сторону реакции и тормозила этот прогресс, как только могла.

Историософия В. С. Соловьёва Разделение церквей и его последствия

их крайностей. Такой силой должна стать Россия.
Россия обязана своим величием «силе самоотречения русского народа»:
славянские племена не побоялись призвать чужую власть – варягов;
принять чужую веру – византийское православие;
осознать собственную отсталость и приобщиться чужой – западной – культуре.
Теперь от России требуется четвёртый акт самоотречения – признание главенства римского папы во имя восстановления единства церкви.
Союз римского папы и русского царя должен стать институциональной гарантией «богочеловеческого процесса».

Историософия В. С. Соловьёва Теократическая утопия

индивидуальных “я” во всеобъемлющем “мы”.

“Мы” не есть просто множественное число от “я” (в своём основном и первичном смысле “я” вообще не может иметь множественного числа) – “мы” есть единство “я” и “ты” (“вы”).

“Мы” есть, следовательно, некая первичная категория социального бытия (столь же первичная как и “я”), в которой преодолевается вечная противопоставленность “я” и “ты”.

Соборное “мы” есть непосредственное отражение Всеединства в социальной жизни.

Социальная философия С. Л. Франка Соборность как основа социальности

«Мы» – не имя класса, элементами которого являются многие «я», а конкретная общность.

личности

класс сам по себе способен выработать лишь тред-юнионистское сознание; т.е. он способен вести классовую борьбу лишь в рамках капитализма – за улучшение условий труда и т.п.

Выйти за эти рамки, начать борьбу за уничтожение самого капиталистического строя, т.е. выполнить свою историческую миссию «могильщика капитализма», рабочий класс может лишь при условии, что он станет действовать как единое организованное целое.

Организовать и повести его на борьбу может лишь «революционный авангард», основу которого составляет революционная интеллигенция, владеющая научной теорией исторического развития и классовой борьбы.

«Класс в себе»

«Класс для себя»

С. Хомяков (1804-1860)

Теория целостного знания

В. С. Соловьёв (1853-1900)

Теория цельного знания

Учение о соборности сознания

Л. М. Лопатин (1855-1920)

Критика эмпиризма и рационализма

мы можем знать об этом мире только по собственным своим ощущениям, по тому, что нами испытывается, так что всё содержание нашего опыта и нашего знания суть наши собственные состояния и ничего более, то всякое утверждение внешнего бытия, соответствующего этим состояниям, является с логической точки зрения лишь более или менее вероятным заключением …

в особенности – реальность других сознаний.

Последовательный эмпиризм, таким образом, неизбежно ведёт к солипсизму.

Нелепость вывода заставляет отвергнуть и посылку – тезис о происхождении всех наших знаний из чувственного восприятия.

Критика западных теорий познания Критика эмпиризма

Л. М. Лопатин. «Положительные задачи философии».

действие предмета, мыслим его общие признаки и уверены в его собственном или безусловном существовании. Эта уверенность нисколько не обусловлена ощущениями, получаемыми нами от предмета, и понятием нашим о нём; напротив, объективное значение наших ощущений и понятий прямо обусловлено уверенностью в самостоятельном бытии предмета. <…> Это безусловное существование… составляет очевидно предмет некоторого особого, третьего рода познания, который правильнее может быть назван верой.

даётся опытом.

Связь отдельных сведений в цельную систему даётся мышлением.

Что есть действительность – мы верим.

Что такое она есть – это мы испытываем и знаем.

Как она устроена и почему – мы понимаем.

восприятие (опыт) открывает нам мир явлений.

Наш разум постигает идеи – законы, которым подчинён этот мир.

Истинная реальность (конкретное единство живых объектов) усваивается верой.

С. Н. Трубецкой. «О природе человеческого познания».

данных чувственного восприятия.

В основе познания лежат воля и вера, только благодаря которым мы отличаем объективную действительность от её субъективного отражения.

Истинность веры удостоверяется соборным субъектом – Церковью.

Следовательно и субъектом познания является не отдельный человек: истина доступна лишь совокупности мышлений, связанных любовью.

Социальная (коллективистская) природа знания Постановка проблемы (А. С. Хомяков)

Социальная природа знания

Воля и вера как познавательные способности

Критика односторонней рассудочности

(земство)

Положительная наука

Техническое творчество

Материальная степень

Политическое общество (государство)

Отвлечённая философия

Изящное художество

Формальная степень

Духовное общество (церковь)

Теология

Мистика

Абсолютная степень

Сфера практической деятельности

Сфера знания

Сфера творчества

эмпириков субъект познания есть индивид;

для рационалистов субъект познания есть универсальное духовное начало.

Социальная (коллективистская) природа знания Учение о «соборности сознания» С. Н. Трубецкого

При всех различиях между ними два основных направления западной гносеологии: эмпиризм и рационализм – сходятся между собой в субъективизме:

Между тем, сознание не может быть ни безличным, ни единоличным, ибо оно более, чем лично – оно соборно.

в

утверждает

объясняет общезначи- мость

а скорее средоточию лучей, направленных на участки бытия и их освещающих.

В этой направленности на предмет (интенциональности) и заключается сущность познавательного акта.

В познавательном акте, таким образом, наличествует сам предмет (в своей подлинности), а не его «копия», «отражение», «субъективное преломление» и т.п.

Субъект имеет не опосредованное, а непосредственное (интуитивное) знание предмета.

Концепция «гносеологической координации» Н. О. Лосского

Интуитивизм

гносеологическая координация.

Именно гносеологическая координация, а не гносеологическая субординация субъекта – предмету или предмета – субъекту составляет основной закон познания.

При этом сама гносеологическая координация есть лишь частный (гносеологический) аспект имманентности друг другу всех индивидуальных субстанций («субстанциальных деятелей»).

Универсальность взаимодействия «единосущных» субстанциальных деятелей, образующих мир как органическое целое, составляет онтологическую основу интуитивизма.

Концепция «гносеологической координации» Н. О. Лосского

Всеединство

соотнесённость А и не-А предполагает, что оба они являются членами некоего объемлющего единства, которое должно мыслиться сверхопределённым, «трансцендентным».

Это искомое единство не вмещается в рамки логической системы именно потому, что оно само есть условие возможности системы.

Как таковое оно «мета-логично», точнее – оно есть «металогическое единство» или «Всеединство».

Концепция «металогического единства» С. Л. Франка

Всеединство

их «металогического единства».

Сознание не противостоит бытию, но включено в бытие (сознанию противостоит лишь «предметный мир» – область «объективируемого», но подлинное бытие не знает раздвоения на субъект и предмет).

Следует отличать эмпирическое «предметное» знание действительности и идеальное «абстрактное» знание логических связей между элементами действительности от «живого знания».

Идеальное знание приводит в систему данные опыта, но это единство рационально и статично и есть лишь «бледный намёк» на металогическое всеединство, открывающееся в «живом знании».

Концепция «металогического единства» С. Л. Франка

Интуитивизм

либо как явление вещи в себе, либо как акт субъекта.

Проблематика истины ограничивается рамками теории познания, сама же истина понимается не как имманентное, а как трансцендентное согласование: познания – с вещью, или вещи – с познанием.

Необходимость при этом имеет своим источником не порядок и связи в предмете, но общеобязательность суждения, т.е. в конечном итоге – субъекта, утверждающего суждения.

При таком понимании истинное отделяется от действительного, развёртывание же процесса познания не приближает, а, напротив, удаляет понятия от действительности.

Концепция «укоренённости в тотальности» Г. Г. Шпета

Точка зрения «отрицательной философии»

некоторое основание, превышающее обосновываемое.

Это основание переходит в конечном итоге в предельную полноту: всё оказывается укоренённым в тотальности совокупной действительности, выступающей единым основанием всего сущего.

Решение проблемы действительности и средства этого решения суть также части действительности, в связи с чем положительная философия не может не быть рефлектирующей в себя наукой.

Проходя этот путь до конца, положительная философия может остановиться только на интуициях – непосредственно очевидных началах, предшествующих всякому теоретическому знанию.

Концепция «укоренённости в тотальности» Г. Г. Шпета

Точка зрения «положительной философии»

полагает отрицательная философия).

В положительной философии оказывается невозможным рядоположное рассмотрение реального и иллюзорного, так как нет ничего, кроме реальной действительности.

Иллюзия возможна только внутри самой действительности: иллюзорно не содержание иллюзии, а лишь неверные соотношения его с другими областями действительности.

Тотальность в охвате материала действительности коррелирует с истинностью.

Концепция «укоренённости в тотальности» Г. Г. Шпета

Всё истинно на своём месте и ложно на месте чужом.

в чувственном – явлен пластично и зримо.

Но нет и чисто эмпирических явлений, ибо всякое явление есть выявление духовной сущности – чувственный облик определённого ноумена.

Феномен и ноумен выражают друг друга, образуя нераздельное двуединство, которое есть символ.

Вся реальность состоит из символов. Символ совмещает в себе «природное» и «духовное»; реальность едина, она повсюду, в любом своём элементе и чувственна, и духовна.

Познание как постижение символической реальности (П. А. Флоренский)

Символизм

другом.

Существует особое пространство, отличное от пространства чувственных вещей и служащее вместилищем ноуменального.

Ноуменальное пространство не является копией эмпирического пространства, но оно и не абсолютно иное: ноуменальный мир есть мир «обращённый» («мнимый»).

Обе стороны символа: и чувственная, и умнáя – получаются одна из другой выворачиванием наизнанку.

Познание как постижение символической реальности (П. А. Флоренский)

«Мнимый мир»