Алгоритм выполнения заданий 20-22 по истории

авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания;
• 21 – умение проводить поиск исторической информации в историческом источнике;
• 22 – умение использовать принципы структурно-функционального, временного и пространственного анализа при работе с источником. В данном задании предполагается привлечение контекстных исторических знаний.

за каждое) связаны с историческим текстом, приведенном в начале 2 части.
Не ленитесь несколько раз прочесть текст (лучше 3 раза).
Первый раз – составляете общее впечатление о тексте, пытаетесь определить время, когда он написан.
Затем посмотрите на 20-22 задания.
Второй раз – читаете, обращая особое внимание (или даже выделяя ручкой) исторические термины, имена и фамилии деятелей, а также любые другие элементы, показавшиеся Вам важными в контексте заданных вопросов.
Затем, при третьем прочтении, выделяете фразы или словосочетания, которые затем будете использовать при ответе на 21 задание (оно почти всегда по тексту).

и заключительной беседой.
Самостоятельный разбор документа и ответы на вопросы к нему.
Критическая оценка документа.

требуемой степени детализации ответа, возможности различных формулировок ответа.
Если, например, ответ «революция 1905 – 1907 гг.» будет признан верным, то ответ на тот же вопрос «революция» (без указания годов или более полного названия революции) правильным не является.
При требовании указать век, достаточно указать столетие, но правильно указанные годы правления, например, Ивана Грозного, также являются верным ответом.
Если в задании требуется указать годы правления или годы жизни, то в этом случае требуется указать именно годы, а не век или его часть.
Например, если речь в задании идёт об указе о единонаследии, а задание сформулировано так: «Назовите с точностью до десятилетия время издания данного указа», то правильным будет считаться ответ «1710-е гг.», а также те ответы, в которых выпускники назвали годы, укладывающиеся в данное десятилетие, например: «1714 г.», «1715 г.», «1719 г.» и т.д. Но ответ «первая четверть XVIII в.» не будет являться правильным.

Задание 20

виде.
К форме ответа особых требований зданием не предъявляется.
Ответ можно изложить своими словами или выписать отдельные предложения из документа.
Главное требование здесь – соответствие формулировок ответа смыслу поставленных вопросов.

для анализа проблемы источника, позиции автора, для ответа на вопросы, требующие обобщения исторического материала, установления причинно-следственных связей.

хоругвью всего православного христианского воинства ради защиты православных христиан двинулись на Казань, и одержали победу над Казанью, и со всем войском невредимые возвращались восвояси, что могу вспомнить о добре, сделанном нам людьми, которых ты называешь мучениками? А вот что: как пленника, посадив в судно, везли с малым числом людей сквозь безбожную и неверную землю! Если бы рука Всевышнего не защитила меня, смиренного, наверняка бы я жизни лишился. Когда же вернулись мы в царствующий град Москву, Бог дал нам тогда наследника – сына Дмитрия; когда же, немного времени спустя, я, как бывает с людьми, сильно занемог, то те, кого ты называешь доброжелателями, с попом Сильвестром и вашим начальником Алексеем Адашевым решили, что мы уже в небытии и, забыв наши благодеяния, а того более – души свои и присягу нашему отцу и нам – не искать себе иного государя, кроме наших детей, решили посадить на престол нашего отдалённого родственника князя Владимира, а младенца нашего хотели погубить, подобно Ироду… Когда же мы по Божью милосердию всё узнали и полностью уразумели и замысел этот рассыпался в прах, поп Сильвестр и Алексей Адашев и после этого не перестали жесточайше притеснять нас и давать злые советы, под разными предлогами изгоняли наших доброжелателей, во всём потакали князю Владимиру, преследовали лютой ненавистью нашу царицу Анастасию и уподобляли её всем нечестивым царицам, а про детей наших и вспомнить не желали. А после этого собака и давний изменник, князь Семён Ростовский, который был принят нами в Думу не за свои достоинства, а по нашей милости, изменнически выдал наши замыслы литовским послам, пану Станиславу Довойне с товарищами, и поносил перед ними нас, нашу царицу и наших детей…»

жил. Укажите его бывшего сподвижника, переписка с которым считается выдающимся примером публицистики той эпохи. Как видим, ответ на данное задание должен состоять из трех элементов: 1) необходимо назвать автора документа; 2) указать век, в который он жил и 3) назвать его бывшего сподвижника, с которым автор переписывался, и эта переписка вошла в историю как выдающийся пример. Таким образом, в тексте источника и в формулировке задания есть несколько косвенных элементов (взятие Казани, Алексей Адашев, поп Сильвестр, царица Анастасия), которые позволяют легко идентифицировать автора документа и ответить на первые два вопроса вполне уверенно и точно. Ответ на третий вопрос тоже не должен вызывать серьезных затруднений даже при отсутствии каких-либо указаний на личность сподвижника в документе, поскольку факт переписки Ивана Грозного с князем А. Курбским широко известен. Задание обращено к уровню базовых знаний.

данном документе? Укажите любые три обвинения.
Ответ на вопросы этого задания требуют внимательного знакомства с текстом источника и выделения именно обвинительных моментов, которые можно либо перефразировать и изложить своими словами, либо выписать те предложения, в которых обвинения сформулированы. Таких элементов должно быть не менее трех. Как правило, с решением этого задания справляется абсолютное большинство выпускников. Примеры ответов, приведенные ниже, об этом свидетельствуют явно.

данного документа? Укажите два любых итога данной войны.
Задание этого типа вызывает уже некоторые затруднения, поскольку апеллирует к контекстным знаниям по истории эпохи, но при хорошем знакомстве с эпохой Ивана Грозного и это задание не должно вызывать трудностей. Действительно царь Иван за долгое время своего правления страной много воевал. Может возникнуть вопрос о какой именно войне может идти речь? Подсказка содержится в формулировке задания. Его разработчики просят назвать продолжительную войну, а таких войн в истории России не так много и всего лишь одна приходится на время царствования Ивана Грозного. Также следует иметь в виду, что простое указание на то, что война закончилась заключением того или иного мира или перемирия не является достаточным основанием для получения положительной оценки. Ибо каждая война, удачная и неудачная, или не совсем удачная, завершается заключением каких-либо соглашений (в письменную эпоху текстуально оформленными), но указание мира (даже правильное) никоим образом не говорит об условиях этого мира или перемирия, а, значит, и не содержит информации для понимания итогов.