Документация по планировке территории, расположенной в городе нижнем Новгороде и районе Нижегородской области
- Главная
- Юриспруденция
- Документация по планировке территории, расположенной в городе нижнем Новгороде и районе Нижегородской области
Содержание
- 2. ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ
- 3. АНАЛИЗ ВАРИАНТОВ ПРОХОЖДЕНИЯ ВО 01 Вариант №2. Трасса автодорожного обхода предлагается в обход населенных пунктов д.
- 4. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА 01 И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве
- 5. АНАЛИЗ ВАРИАНТ №1 01 И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве полноценного автодорожного
- 6. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА 01 И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве
- 7. АНАЛИЗ ВАРИАНТ №2 02 Данный вариант предполагает реконструкцию участка существующей автодороги 22 ОП РЗ 22К-0031 протяженностью
- 8. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА 01 И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве
- 9. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА 01 И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве
- 10. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА 01 И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве
- 11. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА 01 И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве
- 12. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА 01 И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться в качестве
- 13. АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3 03 Схема прохождения ВО в соответствии с представленными рисунками не затрагивает территорию г.Кстово.
- 14. АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3 03 Следует также отметить, что 3 вариант требует значительных мероприятий, усложняющих прохождение трассы
- 15. АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3 03 При представлении расчетной величины транспортного потока 14 000 приведенных ед. в сутки
- 16. АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3 03 Следует также отметить, что в районе строительства предполагаемой эстакады предусматривают водоотведение поверхностных
- 17. АНАЛИЗ ВАРИАНТ №4,5 04 Варианты 4 и 5 Трассировка двух вариантов Восточного обхода проходит через территорию
- 18. УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА 03 Следует также отметить, что 3 вариант требует значительных мероприятий, усложняющих
- 20. Скачать презентацию
ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ
ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ
АНАЛИЗ ВАРИАНТОВ ПРОХОЖДЕНИЯ ВО
01
Вариант №2. Трасса автодорожного обхода предлагается в обход
АНАЛИЗ ВАРИАНТОВ ПРОХОЖДЕНИЯ ВО
01
Вариант №2. Трасса автодорожного обхода предлагается в обход
Вариант №3. Трасса Восточного обхода предлагается в обход населенных пунктов д. Никульское, д. Афонино, д. Ржавка, с. Большая Ельня, д. Малая Ельня, п. Ждановский, д.Опалиха». Протяженность участка составляет 14,7 км.
13,11 млрд. руб.
15,8 млрд. руб.
Данные не представлены
Вариант №1. Трассировка предлагается по существующей улично-дорожной сети через территорию жилой застройки в границах деревень Афонино и Никульское с выходом на ул. Школьная. Протяженность участка составляет 3,9 км.
Данные не представлены
02
03
04
05
Данные не представлены
Анализ ТКП выполнен некорректно. Необходима дополнительная проработка проекта обоснований инвестиций.
Вариант №4. Трассировка двух вариантов Восточного обхода проходит через территорию жилой застройки населенного пункта Кстово, с примыканием к существующей улично-дорожной сети Магистральной улицы
Вариант №5. Трассировка двух вариантов Восточного обхода проходит через территорию жилой застройки населенного пункта Кстово, с примыканием к существующей улично-дорожной сети Магистральной улицы
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО, если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по стоимости нет
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №1
01
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №1
01
И сразу заключение: Данный участок не может рассматриваться
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО, если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по стоимости нет
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО, если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по стоимости нет
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №2
02
Данный вариант предполагает реконструкцию участка существующей автодороги 22
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №2
02
Данный вариант предполагает реконструкцию участка существующей автодороги 22
Территория между д. Ржавка и с. Большая Ельня характеризуется резким падением рельефа, но не представлены мероприятия, которые способствовали бы выравниванию местности под трассу.
Данный вариант, так же, как и первый вариант, не рассмотрен в том объеме, на основании которого можно было бы делать заключения как по выбору трассы, так и по экономической составляющей данной трассы.
13,11 млрд. руб.
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО, если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по стоимости нет
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО, если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по стоимости нет
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО, если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по стоимости нет
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО, если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по стоимости нет
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
01
И сразу заключение: Данный участок не
Вопрос: почему данная трасса принята к рассмотрению в качестве варианта прохождения ВО, если не соответствует требованиям СП 34.13330.2012?
Скорее всего данный вариант 1 имеет место быть, но со сносом жилых строений или другие мероприятия, способствующие рассмотрению данного варианта как трассы ВО, но данные мероприятия не рассмотрены.
Вывод: вариант 1 требует глубокой проработки и рассмотрению его в качестве трассы ВО со всеми мероприятиями, способствующими прохождению данной трассы.
Данных по стоимости нет
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
03
Схема прохождения ВО в соответствии с представленными рисунками не
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
03
Схема прохождения ВО в соответствии с представленными рисунками не
На каком основании произошло смещение данной трассировки на городскую территорию г.Кстово?
Ни СП, ни Региональный норматив, ни иные НТД не предусматривают рассмотрение иной трассы, отличной от внесенной в генплан.
В данном случае произошло смещение трассы более чем на 1000м в северную часть г.Кстово, что не предусмотрено НТД.
Экономических и иных обоснований смещения данной части ВО –нет.
Также следует отметить, что смещение с незастроенной части (как видно из генплана) на жилой массив, предусматривает снос жилых домов в объеме более 30.
Таким образом 3 вариант предполагает трассировку, не задействуя г.Кстово, а в отчете (по непонятным причинам) произведен анализ совсем иной трассы ВО.
15,8 млрд. руб.
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
03
Следует также отметить, что 3 вариант требует значительных мероприятий,
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
03
Следует также отметить, что 3 вариант требует значительных мероприятий,
строительства мостовых переходов при пересечении планируемой автомобильной дороги водных объектов – 4 шт в исторической части природного экологического комплекса с биоразнообразием, внесенным в Красную книгу РФ; строительства транспортных развязок в одном уровне (кольцевых пересечений) – 3 шт; строительства биопереходов – 6 шт; строительства водоотводной канавы протяженностью 18,37 км; строительства локальных очистных сооружений (ЛОС) поверхностного стока закрытого типа, количеством – 12 шт; реконструкции существующих воздушных линий электропередачи 0,4 кВ с перекладкой в кабельные линии электропередачи 0,4 кВ протяжённостью трассы 2,27 км; реконструкции существующих воздушных линий электропередачи 6 кВ с перекладкой в кабельные линии электропередачи 6 кВ протяжённостью трассы 0,94 км; реконструкции сетей газоснабжения протяжённостью трассы 0,17 км.
15,8 млрд. руб.
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
03
При представлении расчетной величины транспортного потока 14 000 приведенных
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
03
При представлении расчетной величины транспортного потока 14 000 приведенных
Отмечаю, что некоторые аспекты представленного проекта идут вразрез с основным сводом правил ( СП 34.13330.2012) :
П. 4.10 При проектировании вновь строящихся автомобильных дорог категорий I-III их трассу прокладывают в обход населенных пунктов.
П 4.12 При проектировании автомобильных дорог необходимо предусматривать мероприятия по охране окружающей среды, обеспечивающие минимальное нарушение сложившихся экологических, геологических, гидрогеологических и других естественных условий. При разработке мероприятий необходимо учитывать бережное отношение к ценным сельскохозяйственным угодьям, зонам отдыха, культурно-историческим объектам и местам расположения лечебно-профилактических учреждений и санаториев. Расположение мостов, конструктивные и другие решения не должны приводить к резкому изменению режимов рек, а сооружение земляного полотна - к резкому изменению режима грунтовых и стока поверхностных вод.
5.1 Расчетные скорости движения для определения параметров плана, продольного и поперечного профилей, а также других параметров, зависящих от скорости движения принимают по таблице . ( Согласно таблице для категории 1В расчетная скорость – 100 км/ч , но при прохождении данной трассы через город Кстово скорость падает на 40 % до 60 км/ч. )
6.21 Выбор вида транспортных развязок должен обосновываться расчетами их пропускной способности. ( не предоставлено)
15,8 млрд. руб.
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
03
Следует также отметить, что в районе строительства предполагаемой эстакады
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №3
03
Следует также отметить, что в районе строительства предполагаемой эстакады
В целях осуществления мероприятий по защите окружающей среды, в том числе для обеспечения безопасного пересечения животными объектов транспортной инфраструктуры, пересекающих пути их сезонных миграций проектом предусматривается строительство подземных биопереходов тоннельного (трубного) типа. Данные мероприятия не регламентированы НТД, предусматривающие огромное количество птиц, внесенных в Красную книгу РФ. Приказ от 1 декабря 2020 г. N 999 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К МАТЕРИАЛАМ ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ» регламентирует выполнить проект по защите и сохранности особей, внесенных в Красную книгу. Возможно, что данный проект потребует более тщательной проработки и есть вероятность того, что для сохранности особей необходимо строительство эстакады на протяжении всей трассы, где данные особи обитают, а также мероприятия по монтажу шумозащитных экранов. В таком случае проект становиться настолько затратным, что не способен к реализации из-за огромной стоимости. Данный вариант и так экономически не обоснован и является дорогостоящим на сегодняшний момент, а с данным дополнительным проектом по защите окружающей среды его и рассматривать не имеет смысла.
15,8 млрд. руб.
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №4,5
04
Варианты 4 и 5 Трассировка двух вариантов Восточного обхода
АНАЛИЗ ВАРИАНТ №4,5
04
Варианты 4 и 5 Трассировка двух вариантов Восточного обхода
СП 34.13330.2012 не регламентирует правил, препятствующих рассмотрению данных трасс. Данные трассы не рассмотрены вообще никак. Нет мероприятий, способствующих рассмотрению данных трасс в качестве ВО.
Данные трассы требуют более глубокого рассмотрения.
Данных по стоимости нет
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
03
Следует также отметить, что 3 вариант требует
УВЕЛИЧЕНИЕ ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТИ УТВЕРЖДЕННОГО ПРОЕКТА
03
Следует также отметить, что 3 вариант требует
строительства мостовых переходов при пересечении планируемой автомобильной дороги водных объектов – 4 шт в исторической части природного экологического комплекса с биоразнообразием, внесенным в Красную книгу РФ; строительства транспортных развязок в одном уровне (кольцевых пересечений) – 3 шт; строительства биопереходов – 6 шт; строительства водоотводной канавы протяженностью 18,37 км; строительства локальных очистных сооружений (ЛОС) поверхностного стока закрытого типа, количеством – 12 шт; реконструкции существующих воздушных линий электропередачи 0,4 кВ с перекладкой в кабельные линии электропередачи 0,4 кВ протяжённостью трассы 2,27 км; реконструкции существующих воздушных линий электропередачи 6 кВ с перекладкой в кабельные линии электропередачи 6 кВ протяжённостью трассы 0,94 км; реконструкции сетей газоснабжения протяжённостью трассы 0,17 км.
15,8 млрд. руб.