- Главная
- Юриспруденция
- ПРАКТИКА Потрепалова
Содержание
- 2. УСТАНОВИЛА: В 2016 ГОДУ ФАС РОССИИ В РАМКАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
- 3. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
- 4. РЕШИЛА: 1. ПРИЗНАТЬ АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС», ООО «АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭКСПРЕСС+СЕРВИС», ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ
- 5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-1531/2015 по делу N А40-54340/14 (Статья 14.1. )
- 6. Выводы: Данные действия были признаны судом недобросовестной конкуренцией. Кроме того, конкуренту удалось добиться судебного решения об
- 7. РЕШЕНИЕ КОМИССИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА № 003-05/17 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. (ЧАСТИ 1
- 8. В связи с окончанием срока действия договоров аренды коммунальной инфраструктуры с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая
- 9. Вывод: Комиссия приходит к выводу о том, что Администрацией муниципального образования «О нарушены часть 1, часть
- 10. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2015 года по делу №А64-3955/2014 (Статья 14.2. )
- 11. Выводы: Территориальный АО и суды сошлись во мнении, что это создает у потребителей неверное впечатление о
- 12. ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014
- 13. Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) ФОИВ, ОГВ субъектов РФ, ОМСУ, иных
- 14. Выводы: В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»
- 15. Учитывая изложенное Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу о наличии в действиях Администрации нарушения ч.
- 16. Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 года № 310-АД15-9852 по делу № А68-1177/2014 (часть
- 17. Вывод и позиция Верховного Суда РФ: Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного
- 18. Статья 14.3. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10
- 19. постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-62995/2013 оставить
- 20. Статья 14.5. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности Дело №А63-2313/2017 г. Ставрополь
- 21. Выводы: В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не
- 22. Статья 14.7. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или
- 23. Выводы: В силу ст. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная
- 24. Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №
- 25. РЕШЕНИЕ КОМИССИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА № 04-05/47-2016 О НАРУШЕНИИ
- 26. КОМИССИЕЙ ОМСКОГО УФАС РОССИИ УСТАНОВЛЕНО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ АО «ОМСКГОРГАЗ» СВОИМ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ СЖИЖЕННОГО УГЛЕВОДОРОДНОГО
- 27. РЕШИЛА: 1. Признать нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
- 28. Статья 18.1. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка
- 29. Выводы: Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным
- 31. Скачать презентацию
УСТАНОВИЛА:
В 2016 ГОДУ ФАС РОССИИ В РАМКАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
УСТАНОВИЛА:
В 2016 ГОДУ ФАС РОССИИ В РАМКАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ
В ЦЕЛЯХ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРОВЕДЕНИЯ УКАЗАННЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ АУКЦИОНОВ ФАС РОССИИ БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ ЗАПРОСЫ В КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ, А ТАКЖЕ НА ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ ПЛОЩАДКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ПО ЗАПРОСАМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА.
ФАС РОССИИ ПРИШЛА К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО В ДЕЙСТВИЯХ АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС», ООО «АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭКСПРЕСС+СЕРВИС» СОДЕРЖАТСЯ ПРИЗНАКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И УЧАСТИЯ В АНТИКОНКУРЕНТНОМ СОГЛАШЕНИИ, КОТОРОЕ ПРИВЕЛО К ПОДДЕРЖАНИЮ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА
РЕШЕНИЕ Комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела № 1-11-8/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства. (пункта 2 части 1 статьи 11 )
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона
РЕШИЛА:
1. ПРИЗНАТЬ АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС», ООО «АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭКСПРЕСС+СЕРВИС», ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ
РЕШИЛА: 1. ПРИЗНАТЬ АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС», ООО «АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭКСПРЕСС+СЕРВИС», ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-1531/2015 по делу
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-1531/2015 по делу
УСТАНОВИЛА:
КОМПАНИЯ-ПРОДАВЕЦ ГРИЛЕЙ-БАРБЕКЮ РАЗМЕСТИЛА НА СВОЕМ САЙТЕ ИНФОРМАЦИЮ СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ: 1) "НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ГРИЛЕЙ-БАРБЕКЮ СЛОЖИЛАСЬ СИТУАЦИЯ, ПРИ КОТОРОЙ СУЩЕСТВУЕТ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПОДДЕЛОК ПОД ОРИГИНАЛЬНУЮ ПРОДУКЦИЮ ИЗ ФИНЛЯНДИИ"; 2) "ТАКЖЕ СУЩЕСТВУЕТ РЯД ОРГАНИЗАЦИЙ, КОТОРЫЕ ПРОИЗВОДЯТ КОПИИ И РЕАЛИЗУЮТ ИХ КАК РОССИЙСКИЙ ТОВАР. ОДНАКО, ЭТО ТОЖЕ КОПИИ С ФИНСКИХ ОРИГИНАЛОВ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА, СОБЛЮДЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НИЗКОКАЧЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКТУЮЩИХ";
3) "СРОК СЛУЖБЫ У ЭТИХ ГРИЛЕЙ КРАЙНЕ НИЗОК, НЕ БОЛЕЕ 1 ГОДА";
4) "ОСТАЛЬНЫЕ БРЕНДЫ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ, ВКЛЮЧАЯ ПОХОЖИЕ ПО НАЗВАНИЮ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИБО ВЫДУМКОЙ, ЛИБО ПОДДЕЛКОЙ".
ПРИ ЭТОМ УКАЗАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ СОПРОВОЖДАЛАСЬ ФОТОГРАФИЕЙ ТОВАРА КОНКУРЕНТА С УКАЗАНИЕМ НА ЕГО ТОВАРНЫЙ ЗНАК И СЛОВОМ "ПОДДЕЛКА".
Выводы:
Данные действия были признаны судом недобросовестной конкуренцией. Кроме того, конкуренту
Выводы: Данные действия были признаны судом недобросовестной конкуренцией. Кроме того, конкуренту
РЕШЕНИЕ КОМИССИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА № 003-05/17 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
РЕШЕНИЕ КОМИССИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА № 003-05/17 О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
В АДРЕС ЕВРЕЙСКОГО УФАС РОССИИ ПОСТУПИЛИ ЖАЛОБЫ ОТ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ В КОТОРЫХ УКАЗАНО, ЧТО АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «О<…> ЗАКЛЮЧЕН С ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОГОВОР АРЕНДЫ НА ОБЪЕКТЫ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ П. ХИНГАНСК УСЛУГОЙ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ ОТ 04.11.2016 № 107 БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ.УСТАНОВИЛА:
В связи с окончанием срока действия договоров аренды коммунальной инфраструктуры с
В связи с окончанием срока действия договоров аренды коммунальной инфраструктуры с
Вывод:
Комиссия приходит к выводу о том, что Администрацией муниципального образования «О<…>
Вывод: Комиссия приходит к выводу о том, что Администрацией муниципального образования «О<…>
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2015 года
по
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2015 года по
Суть спора:
Аптека, осуществляющая реализацию лекарственных средств в розницу и не занимающаяся оптовой продажей лекарственных средств, в качестве фирменного наименования использовала ООО "Аптека оптовых цен № 1".
Выводы:
Территориальный АО и суды сошлись во мнении, что это создает у
Выводы:
Территориальный АО и суды сошлись во мнении, что это создает у
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного
Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) ФОИВ,
Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) ФОИВ,
РЕШЕНИЕ
по делу № 344-13-а
«29» июля 2013 г. г. Пермь
Суть спора:
Администрацией Чусовского городского поселения (Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 27) нарушила ч1 ст 15 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании необоснованных преимущественных условий осуществления деятельности ООО «УК «Жилищный комплекс» путем передачи в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 17 без проведения торгов, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Чусовского городского поселения Пермского края.
Выводы:
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г.
Выводы:
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г.
При этом, каждому хозяйствующему субъекту гарантируется право своими самостоятельными действиями воздействовать на общие условия оказания услуг на данном рынке, в т.ч. путем участия в обязательных в данном случае торгах.
В тоже время передача Многоквартирного дома в управление отдельному ХС без проведения торгов свидетельствует о создании последнему необоснованного преимущества осуществления деятельности, а также лишении иных ХС вышеуказанного права.
Учитывая изложенное Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу о наличии
Учитывая изложенное Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу о наличии
РЕШИЛ:
1. Признать факт нарушения Администрацией Чусовского городского поселения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. выдать Администрации Чусовского городского поселения предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения, в т.ч. путём отмены постановления от 25.02.2013 г. №135 «Об обслуживании жилищного фонда, включённого в реестр МО «Чусовское городское поселение».
Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 года № 310-АД15-9852
Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 года № 310-АД15-9852
Суть спора:
Обжалование судебных актов, которыми размер штрафа за антимонопольное правонарушение был существенно изменен (назначен штраф ниже низшего предела).
Обстоятельства дела:
Антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). На основании указанного решения было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере более 10 млн рублей.
Общество не согласилось с назначенным штрафом и обжаловало постановление в суд. Суды признали избранную меру ответственности чрезмерной и, применив правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, снизили размер штрафа до 900 000 рублей. В качестве обстоятельств, позволивших назначить штраф ниже низшего предела, суды указали ограниченность имеющихся у общества источников финансирования регулируемой деятельности, высокую степень износа основных средств, наличие признаков банкротства, а также добровольное прекращение противоправного поведения.
Антимонопольный орган посчитал, что указанная правовая позиция была применена неверно, и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Вывод и позиция Верховного Суда РФ:
Верховный Суд РФ не нашел оснований
Вывод и позиция Верховного Суда РФ:
Верховный Суд РФ не нашел оснований
В своем постановлении суд также отметил, что возможность снижения штрафа ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В указанном случае суды нижестоящих инстанций оценили характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, его финансовое и имущественное положение. Таким образом, суды применительно к конкретным обстоятельствам дела усмотрели основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа не опровергают выводов судебных инстанций.
Статья 14.3. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
Статья 14.3. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
Суть спора:
ХС направил контрагенту конкурента письмо, содержание которого указывало на "неоптимальную" и "нестабильную" работу оборудования конкурента, а также на гарантии долгой и безотказной работы оборудования, предлагаемого распространителем.
АО и суды сошлись во мнении, что данное действие надлежит квалифицировать как недобросовестную конкуренцию. Антимонопольный орган при этом указал, что примененная форма сравнения предполагает принижение изделий конкурента, превозношение своих. Такое сравнение построено по формуле "мой товар лучше, чем аналогичный у конкурента", в связи с чем распространитель получает преимущества за счет использования репутации другого лица.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по
Статья 14.5. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной
Статья 14.5. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной
Дело №А63-2313/2017
г. Ставрополь
17 мая 2017 года
Суть спора:
ООО «Бережная аптека «Апрель», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об обязании признать исключительное право на коммерческое обозначение «Аптечный склад» на территории г. Ставрополя и остальной территории Ставропольского края.
Выводы:
В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
Выводы:
В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Р Е Ш И Л:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель», г.Краснодар, ОГРН 1132309004475, ИНН 2309136755, оставить без удовлетворения.
Статья 14.7. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием,
Статья 14.7. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием,
17 февраля 2017 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска
Суть спора:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 07.11.2016 директор ООО «ГАЛС» Павлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.
С данным постановлением Павлова Л.В. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выводы:
В силу ст. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается
Выводы:
В силу ст. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы
РЕШЕНИЕ КОМИССИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ПО РАССМОТРЕНИЮ
РЕШЕНИЕ КОМИССИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ПО РАССМОТРЕНИЮ
УСТАНОВИЛ:
граждан К…М…,которые обжаловали действия АО «Омскгоргаз» по взиманию платы за выход контролера общества для снятия показаний прибора учета газа в случае обращения потребителей газа в АО «Омскгоргаз» за получением справки об отсутствии задолженности за потребленный газ, что ущемляет их интересы. При рассмотрении данных заявлений было принято во внимание, что указанными действиями АО «Омскгоргаз» ущемляются не только интересы заявителей, но и интересы неопределенного круга граждан-потребителей газа, которые обращаются в эту организацию за получением справок об отсутствии задолженности за потребленный газ.
КОМИССИЕЙ ОМСКОГО УФАС РОССИИ УСТАНОВЛЕНО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ АО «ОМСКГОРГАЗ» СВОИМ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
КОМИССИЕЙ ОМСКОГО УФАС РОССИИ УСТАНОВЛЕНО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ АО «ОМСКГОРГАЗ» СВОИМ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
КОМИССИЯ ОМСКОГО УФАС РОССИИ, УСТАНОВИВ В ПРОЦЕССЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА № 04-05/47-2016 НАРУШЕНИЕ АО «ОМСКГОРГАЗ» ЗАПРЕТА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ НА УКАЗАННОМ ТОВАРНОМ РЫНКЕ, В РАМКАХ ПОЛНОМОЧИЙ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ОРГАНУ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ ПО ВЫДАЧЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТАМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДПИСАНИЙ, СЧИТАЕТ НЕОБХОДИМЫМ ВЫДАТЬ АО «ОМСКГОРГАЗ» ПРЕДПИСАНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ
РЕШИЛА:
1. Признать нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от
РЕШИЛА: 1. Признать нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от
Статья 18.1. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры
Статья 18.1. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры
Дело № А58-818/2017
Город Якутск
22 мая 2017 года
ЗАО "Учур" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к УФАС по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17.
Обстоятельства дела:
28.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gm.ru размещено извещение №31604592782 о проведении открытого конкурса "Отбор подрядчика на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» и документация закупки №1-011-2016 по отбору подрядчика на право заключения Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях), утвержденная генеральным директором ГУП «Стройсеяьгазификация» Г..П. Рожиным 23 12 2016 гола (далее - Закупочная документация).
Выводы:
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
Выводы:
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
АО рассматривает жалобы на действия (бездействие) ЮЛ, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).