Деликтное право

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

медицинские услуги ему не оказывались, в связи с чем доводы истца о том, что у него не было получено добровольное информированное согласие на оказание медицинских услуг, являются несостоятельными, поскольку такое согласие в данном случае не требовалось.
Суд также считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что повреждение на верхней губе было причинено ему при проведении осмотра полости рта в стоматологической поликлинике ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо отметок об этом медицинская карта не содержит, доказательств вручения заведующему поликлиникой претензии истца также суду не представлено. Объяснения врача-стоматолога Моховой Т.А., данные сотруднику полиции, также не содержат каких-либо сведений о том, что при проведении осмотра полости рта Верховинского на нанесла ему повреждение медицинским зондом.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у Верховинского обнаружен участок осаднения на красной кайме верхней губы справа размером 1х0,5 см в виде гиперемии по периферии и плотноватой светло-коричневой корочки в центре отлаивающийся по краям. Сведений о давности появления повреждения акт не содержит.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьего лица Моховой Т.А., имеющий опыт работы по стоматологической специальности более 30 лет, о том, что при осмотре зуба внизу слева она не могла причинить повреждения губы вверху справа, а также о том, что в случае, если бы такое повреждение было нанесено, то через пять дней от него не осталось бы следа. Доказательств в опровержение указанных доводов истцом не предоставлено.
Доводы истца о том, что в стоматологической поликлинике ему была занесена инфекция, в связи с чем рана заживала около двух недель, документально ничем не подтверждены. За получением лечения в другие лечебные учреждения истец не обращался.
Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» ему были причинены физические и нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга по осмотру полости рта является некачественной.