ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2014 г. по делу N А56-36563/2013 Выполнила: Минниахме

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-36563/2013 о возвратить заявителю 157 136 руб. 51 коп. излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений таможенного законодательства и неполное исследование ими фактической стороны дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

представитель общества поддержал доводы жалобы

представители таможни отклонили их по основаниям, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу

таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости соответствующих товаров и для направления оспариваемых заявителем требований. Полученные таможенным органом от иностранного контрагента общества сведения относительно действительной стоимости товаров по сделке могут и должны рассматриваться как необходимое и достаточное условие для корректировки их таможенной стоимости в рамках первого метода (статья 4 Соглашения). Результаты камеральной таможенной проверки признаны достоверными.

по всем семи ДТ. Корректировка произведена таможней в соответствии со статьей 4 Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами); при этом за цену сделки принята фактурная стоимость товаров, указанная в инвойсах, представленных их отправителем.

закону об окончательной корректировке таможенной стоимости всех товаров применительно к статье 4 Соглашения отвечает правилам и принципам определения таможенной стоимости, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы декларанта и таможенного представителя.
Ссылка на отсутствие внешнеторговой сделки, на что указывает податель кассационной жалобы, противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласованным сторонами сделки условиям внешнеторгового контракта, воле, волеизъявлению и фактическим действиям участников международного гражданско-правового договора, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.