Невиновные под следствием как результат следственной ошибки. Анализ оправдательных приговоров

Следственная ошибка - это констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследования, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования

«Фактически органы следствия вмешались в гражданско-правовой спор между супругами, не выяснив все детали их взаимоотношений и договоренностей по имуществу».
«Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях Исаченко Г. Т. умышленного причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ она подлежит оправданию».

Технические и вычислительные ошибки нередко становятся причиной необоснованного уголовного преследования лиц
В качестве доказательств применяются результаты ОРД, которые фактически представляют собой провокацию
«Также в действиях Шубина Е.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.33 ч.5 ст.228 ч.1 УК РФ, а именно пособничество в незаконном приобретении наркотического средства как ввиду массы наркотического средства, не образующего значительного размера, так и по изложенным судом мотивам, связанным с незаконным проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», когда в действиях подсудимого не может усматриваться указанный состав преступления ввиду отсутствия у него самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение преступления»

Неправильная, чрезмерно узкая, постановка вопросов экспертам;
Неправильное, чрезмерное толкование преюдициальных решений по гражданским делам.
«Заключение … не содержит выводов, подтверждающих виновность лица… эксперт, в соответствии с поставленными органом предварительного следствия вопросами, ответил лишь о том, что протокол общего собрания был подписан именно лицом… сам факт подписания протокола ей не подтверждает заведомую подложность данного документа».
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Н-го суда признано недействительным, не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела. В решении не содержатся выводы суда, рассматривавшего гражданское дело, о поддельности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и причастности к подделке данного документа ФИО4».

«Судебная коллегия приходит к выводу, что признание своей вины обвиняемыми, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Учитывая обстоятельства дела и всю совокупность доказательств обвинения, которые исключали законное основание для постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции должен был отметить, что признание Н.М. и И.А. на начальном этапе следствия своей вины являлось добровольным заблуждением, вызванным непониманием с их стороны самого предмета подозрения и обвинения и мог обоснованно прийти к выводу о невиновности».

Апелляционный приговор Кировского областного суда №22-1344/2020 от 13 августа 2020 г. по делу №1-15/2020

Апелляционный приговор № 22-2825/2020
от 7 августа 2020 г. Алтайский краевой суд

Суд относится критически к показаниям специалиста ФИО12, поскольку его выводы ничем не обоснованы, а основаны лишь на осмотренных в судебном заседании материалах дела. Экспертизу данное лицо не производило.»
«Утверждения стороны обвинения о том, что Ткач И.А. имел возможность избежать столкновения, опровергается выводам экспертизы, согласно которой степень вероятности возникновения данного ДТП приобретает категоричную неизбежность. В части исследования указано, что в рассматриваемом случае водитель изначально не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку встречный на момент удара заторможен не был, а в таком случае даже остановка автопоезда на своей стороне дороги не исключала удара. Поэтому действия Ткача И.А. в указанной ситуации не были преступными и в этой связи не могут влечь за собой уголовной ответственности. В действиях Ткача И.А. суд также не усматривает и совместной вины.»

«Показания указанных лиц орган следствия не проверял и не исключал следственным путем. Довод государственного обвинителя о том, что автомашина ВАЗ - 2193, выехав из-за лесополосы, двигалась по встречной полосе, поэтому Разетдинов Р.Р. имел возможность обнаружить опасность и принять меры к торможению, ничем не подтвержден и основывается лишь на предположениях. Позиция государственного обвинителя относительно расстояния до опасности, безусловно является субъективной, поскольку экспериментальным путем не определялась. Указанный довод обвинения опровергается и заключением эксперта, из которого следует, что если бы водитель автомобиля КАМАЗ в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение он бы имел техническую возможность остановиться, не доезжая до места столкновения на расстоянии 32-49 метров.
С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что в случае своевременного обнаружения водителем Разетдиновым Р.Р. опасности и применении мер к торможению, он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, вышеизложенные доводы не могут быть доказательством вины подсудимого.»

«Ни одно из приведенных в приговоре доказательств, не позволяет установить наличие умысла Шашкиной З.В. на присвоение вверенных ей денежных средств, не опровергает ее версию о непричастности к хищению. Соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия считает, что все это свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а объективных данных, свидетельствующих о несвоевременном изготовлении заявления Шашкиной и приказа о предоставлении главному бухгалтеру отпуска с распоряжением о выдаче материальной помощи, материалы дела не содержат, следовательно, оснований сомневаться в подлинности поименованных документов не имеется. Установленные в судебном заседании недостатки в делопроизводстве учреждения не могут служить достаточным основанием для выводов о преступном умысле и корыстной цели Шашкиной З.В. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие умысла Шашкиной З.В. на совершение инкриминируемого деяния не установлено, отменяет обвинительный приговор и выносит оправдательный приговор.»