Органы исполнения судебных актов. (Тема 10)

Подведомственна Министерству юстиции РФ
Основная функция:
Обеспечение установленного порядка деятельности судов
Принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (за исключением уголовных наказаний) а также актов других органов в порядке исполнительного производства.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов

Судебный пристав-исполнитель
Основные квалификационные требования:
- гражданин РФ
- возраст: 21 год и старше
- наличие среднего общего или среднего профессионального образования
Основные квалификационные требования:
- гражданин РФ
- возраст: 21 год и старше
- наличие высшего юридического/экономического образования

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
(ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»)

Судебный пристав ОУПДС

Судебный пристав-исполнитель

“Граждане, <…> организации <…> при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок <…> или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации <…> могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации”.
(статья 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ)

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом <…> в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом <…> исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
(статья 2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ)

Европейский Суд полагает, что заявители Томов, Васильев, Рошка и Баринов были лишены ночного сна одну или несколько ночей подряд из-за недостаточного количества спальных мест. Это само по себе указывает на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, которое нарушает статью 3 Конвенции (см. выше § 127), но Европейский Суд не может игнорировать несколько дополнительных факторов, которые ухудшили ситуацию.
134. Во-первых, отопительное оборудование вагонзака не работало, пока поезд не двигался. В результате заявители Томов, Рошка и Баринов провели как минимум 15 часов запертыми в неотапливаемом помещении при внешней температуре ниже 0 °C (см. выше § 55).
135. Во-вторых, в отношении бытовых условий перевозки указанных трех заявителей, два посещения туалета и три кружки воды на протяжении 62-часового путешествия не могут считаться надлежащими условиями (см. выше § 127).
136. В-третьих, всех четырех заявителей перевозили на станцию и со станции в многоместных камерах стандартных автозаков. Каждая поездка длилась от одного до двух с половиной часов, и на каждого человека приходилось менее 0,5 кв. м санитарной площади. Рассмотренные по отдельности такие условия, вероятно, не достигали бы минимального уровня жестокости, требуемой для применения статьи 3 Конвенции вследствие короткого срока действия и того обстоятельства, что они имели место однократно. Однако в настоящем деле перевозки в автозаках предшествовали или осуществлялись незамедлительно после перевозок в поезде, которые Европейский Суд уже признал бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, оценивая совокупное воздействие условий перевозки с самого начала и до конечного пункта, Европейский Суд полагает, что статья 3 Конвенции была нарушена в отношении заявителей Томова, Васильева, Рошка и Баринова.

137. Заявительницы Пунегова и Костромина, по-видимому, столкнулись с особенно тяжелыми условиями перевозки. Применимые нормы перевозок требовали, чтобы определенные категории уязвимых заключенных, включая женщин, перевозились бы отдельно от других заключенных (см. выше § 66). Это требование преследовало законную цель предотвращения инцидентов с нарушением норм безопасности, внутреннего насилия и случаев сексуальных домогательств. Однако вследствие гендерного дисбаланса в среде заключенных, когда количество мужчин значительно превышает количество женщин, многоместные камеры обычно предоставляются заключенным-мужчинам, а женщин помещают в тесные небольшие камеры на все время перевозки. В результате заявительниц Костромину и Пунегову каждый раз помещали в одноместную камеру-"стакан" площадью 0,325 кв. м (см. выше § 17).
138. Заявительнице Костроминой пришлось находиться в такой камере не менее семи раз в течение трех недель (см. выше § 34). Тот факт, что она в обычном порядке провела до двух часов в таком ограниченном пространстве, сам по себе является достаточным оправданием для установления факта нарушения статьи 3 Конвенции, но Европейский Суд не может игнорировать факторы, которые, по-видимому, усилили страдания заявительницы, которые, как следствие, превысили уровень, который можно было бы признать терпимым в цивилизованном обществе. Страдая от диабета, заявительница имела излишний вес. Ее ситуация требовала расширения места для сидения и хорошей вентиляции, чтобы сделать условия ее перевозки более приемлемыми. Однако власти, отвечавшие за перевозку, не учли особые потребности заявительницы. Еще более ухудшило ситуацию то, что на каждом этапе перевозки к заявительнице помещали еще одну заключенную.

Таким образом, Европейский Суд находит, что заявитель был оставлен без медицинской помощи, необходимой при его заболеваниях. Заявитель не получал лечение от рака, а медицинское наблюдение, предоставленное ему, было недостаточным для поддержания его здоровья. Кроме того, отсутствовала тщательная оценка его состояния здоровья. Медицинский персонал тюремной больницы не принял мер в связи с быстрым развитием его болезни.
Европейский Суд выражает озабоченность в связи с выводами российского суда первой инстанции, который, несмотря на явные доказательства обратного, включая показания тюремного врача, присутствовавшего на заседании, заключил, что заявителю оказывалась надлежащая медицинская помощь (см. § 16 настоящего Постановления). Озабоченность Европейского Суда равным образом вызывают документы, подготовленные российской тюремной администрацией и представленные ему властями Российской Федерации, из которых следует, что единственной причиной неполучения заявителем лечения было не отсутствие необходимого оборудования или лекарств, а его предполагаемый отказ пройти такое лечение.
Европейский Суд находит особенно поразительным то, что данные документы были подготовлены российскими властями в октябре 2014 года, после того, как врач из той же больницы подтвердил в открытом судебном заседании тот факт, что власти не могли обеспечить лечение заявителя по причине отсутствия оборудования и лекарств.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 АПК Российской Федерации). <…> Кроме того, организации, участвующие в арбитражном процессе, при выборе представителя находятся в неравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, статья 48 ГПК Российской Федерации не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя в гражданском процессе и не связывает возможность реализации данного права с наличием у избранного представителя статуса адвоката.

Не делает исключений для организаций при выборе защитника или представителя и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: согласно его статье 25.5 в качестве защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате.

Гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг.

К их числу относятся организации и частнопрактикующие юристы, предмет деятельности которых - осуществляемое на основании соответствующих гражданско-правовых договоров оказание юридической помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства. Однако часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации - в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - лишает их возможности выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация. <…>

Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.

Территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.