Право на справедливий судовий розгляд

Июль 24, 2022

Главная
Юриспруденция
Право на справедливий судовий розгляд

Содержание

2. Перша частина статті встановлює загальні вимоги справедливого судового розгляду, стосовно як цивільного так і кримінально процесу.
3. Друга і третя частина встановлюють ряд додаткових гарантій для обвинуваченого в кримінальному процесі 2. Кожен, кого
4. Стаття 6 стосується процесу, а не результату здійснення правосуддя. Іншими словами, Європейський суд з прав людини
5. Сфера застосування статті 6 Цивільні права і обов’язки - цивільна природа спору - наявність предмету спору
6. Сфера застосування статті 6 Кримінальне обвинувачення - Загальне визначення: (Engel and Others v. the Netherlands) -
7. Елементи справедливого судового розгляду Право на доступ до суду - загальні положення – (Golder v. UK),
8. Елементи справедливого судового розгляду Незалежний та безсторонній суд незалежний: спосіб призначення складу, строки повноважень (Belilos v.
9. Елементи справедливого судового розгляду Незалежний та безсторонній суд безсторонній : Об’єктивний та суб’єктивний тест зв'язок судді
10. Елементи справедливого судового розгляду Суд створений на підставі закону: запровадження судового органу має регламентуватися законом і
11. Елементи справедливого судового розгляду Рівність сторін та право на змагальне судочинство Визначення: «що стосується спору щодо
12. Елементи справедливого судового розгляду Публічність судового розгляду: право на публічний розгляд включає право на усне слухання.
13. Судовий розгляд в розумний строк: Автономність поняття – порушення строків, встановлених національним законодавством, не тягне автоматично
14. Право на обґрунтоване рішення «Право на обґрунтоване судове рішення не означає, що суди повинні давати детальну
15. Виконання судового рішення «Право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала
16. Принцип правової певності: Brumărescu v. Romania: “Одним з основних аспектів поняття “верховенства права” є принцип правової
17. Стаття 6 § 3 (а), (b): «бути негайно i детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про
18. Стаття 6 § 3 (c): право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника Право захищати
19. Стаття 6 § 3 (d): Право на допит свідків Тільки виключні обставини можуть дозволити обвинуваченню покладатися
20. Стаття 6 § 3 (e): Право на перекладача Гарантує переклад на будь-яку мову, яку розуміє обвинувачений,
21. Презумпція невинуватості межі висловлювань посадових осіб (Allenet de Ribemont v. France) тягар доведення (Falk v. the
22. Право не свідчити проти себе Зміст привілею проти самообвинувачення - у захисті обвинуваченого від примусу з
24. Скачать презентацию

Слайд 2

Перша частина статті встановлює загальні вимоги справедливого судового розгляду, стосовно як

цивільного так і кримінально процесу. Слово «кожен» відноситься і до фізичної і до юридичної особи.
1 Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та
обов’язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого
кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом. Судове рішення проголошується публічно, але преса i публіка можуть не допускатися в зал засідань протягом усього судового розгляду або якоїсь його частини в інтересах збереження моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін чи в разі крайньої необхідності, якщо, на думку суду, в особливих випадках публічність розгляду може зашкодити

Слайд 3

Друга і третя частина встановлюють ряд додаткових гарантій для обвинуваченого в

кримінальному процесі
2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
3. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права:
а) бути негайно i детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього;
b) мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту;
c) захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або . якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя;
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику i допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;
e) якщо він не розуміє мову, яка використовується у суді, або не
розмовляє нею, отримувати безоплатну допомогу перекладача.

Слайд 4

Стаття 6 стосується процесу, а не результату здійснення правосуддя. Іншими словами,

Європейський суд з прав людини не є четвертою інстанцією, що має переглянути рішення чи вирок.
При цьому елементом справедливості судового розгляду є вимога обґрунтувати судове рішення.

Слайд 5

Сфера застосування статті 6
Цивільні права і обов’язки
- цивільна природа спору

- наявність предмету спору в національному праві
- вагомість та серйозність спору стосовно
прав і обов’язків
(матеріально-правовий інтерес)

Слайд 6

Сфера застосування статті 6
Кримінальне обвинувачення
- Загальне визначення: (Engel and Others

v. the Netherlands)
- Критерії оцінки:
- Класифікація в національному праві:
- Характер діяння
- Суворість покарання
Gurepka v. Ukraine
- Дисциплінарні і адміністративні процедури

Слайд 7

Елементи справедливого судового розгляду
Право на доступ до суду
- загальні положення

– (Golder v. UK),
- правова допомога (Airey v. Ireland)
- юридичне представництво перед вищими судами
- своєчасне сповіщення (Groshev v. Russia, Strizhak v. Ukraine)
- обмеження у строках подання заяв (Melnyk v. Ukraine)

Слайд 8

Елементи справедливого судового розгляду
Незалежний та безсторонній суд
незалежний:
спосіб призначення складу, строки

повноважень (Belilos v. Switzerland, Brudnicka and Others v. Poland, Sramek v. Austria)
наявність гарантій від зовнішнього тиску (Campbell and Fell v. the United Kingdom)
наявність зовнішніх ознак незалежності (Bochan v. Ukraine)

Слайд 9

Елементи справедливого судового розгляду
Незалежний та безсторонній суд
безсторонній :
Об’єктивний та суб’єктивний

тест
зв'язок судді з однією з сторін ( Белуха проти України);
суддя мав раніше відношення до провадження, але в іншої якості (Mežnarić v. Croatia, Sutyagin v. Russia)
манера поведінки судді свідчила про явну упередженість(Lavents v. Latvia, Kyprianou v. Cyprus)
інші обставини, що можуть свідчити про упередженість (Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova, Sutyagin v. Russia)
- відсутність прокурора при розгляді кримінальної справи (Ozerov v. Russia)

Слайд 10

Елементи справедливого судового розгляду
Суд створений на підставі закону:
запровадження судового органу

має регламентуватися законом і не залежати від розсуду виконавчої влади (Zand v. Austria);
“Створений на підставі закону відноситься не тільки до регламентації власне існування суду, але й до законності складу суду” (Posokhov v. Russia, Gurov v. Moldova)
суд, який вийшов за межі наданих законом повноважень, не може вважатися судом, створеним на підставі закону (Sokurenko and Strygun v. Ukraine)

Слайд 11

Елементи справедливого судового розгляду
Рівність сторін та право на змагальне судочинство
Визначення:
«що

стосується спору щодо конкуруючих приватних інтересів, «рівність сторін» означає, що кожній стороні має бути дана розумна можливість представляти свою справу - включаючи докази – в умовах, в яких жодна з сторін не маж вагомого переваження vis-à-vis свого опонента» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands).
можливість захищати свою позицію (Steel and Morris v. UK);
ненадання стороні письмових пояснень противної сторони може порушити її право на справедливе судочинство (Milatová and Others v. the Czech Republic);
важливість власної присутності, якщо протилежна сторона присутня в суді та дає показання (Kovalev v. Russia);
можливість приймати участь в досліджені доказів та давати пояснення з приводу досліджуваного доказу (Mantovanelli v. France).

Слайд 12

Елементи справедливого судового розгляду
Публічність судового розгляду:
право на публічний розгляд включає

право на усне слухання. В кримінальних справах усний розгляд є обов’язковим, в цивільних допускається письмове провадження.
закритість слухання може бути виправдана тільки у виключних випадках. Іноді достатньо буває лише частково обмежити доступ до суду певних осіб чи розкриття певних документів.
Публічне проголошення рішення:
рішення суду має проголошуватися публічно. Певні винятки можуть складати рішення вищих судів.
вимога публічного проголошення рішення стосується не тільки резолютивної, але й мотивувальної частини (Ryakib Biryukov v. Russia)

Слайд 13

Судовий розгляд в розумний строк:
Автономність поняття – порушення строків, встановлених національним

законодавством, не тягне автоматично порушення статті 6 Конвенції.
Немає фіксованого строку, який Європейський суд вважає порушенням.
Початок і кінець строку (Antonenkov and Others v. Ukraine, Gitskaylo v. Ukraine, Shelomkov v. Russia)
Критерії оцінки:
складність справи (як з фактичної, так і з правової точки зору, кількість учасників процесу, необхідність експертних досліджень і т.д.
поведінка владних органів (Mazurenko v. Ukraine)
поведінка заявника (Zherdin v. Ukraine)
«що було поставлене на карту» для заявника (Ivanov v. Ukraine, Karnaushenko v. Ukraine, Litvinyuk v. Ukraine, Merit v. Ukraine)

Слайд 14

Право на обґрунтоване рішення
«Право на обґрунтоване судове рішення не означає, що

суди повинні давати детальну відповідь на кожен аргумент сторони» (García Ruiz v. Spain)
«Подальша функція обґрунтованого рішення – продемонструвати, що сторои були почуті» (Tatishvili v. Russia)
Порівняйте: Pronina v. Ukraine і Tatenko v. Ukraine
Benderskiy v. Ukraine
Boldea v. Romania

Слайд 15

Виконання судового рішення
«Право на суд було б ілюзорним, якби національна правова

система Договірної держави допускала б невиконання остаточного та обов’язкового судового рішення на шкоду однієї із сторін» - Hornsby v. Greece
Burdov v. Russia, Mykhaylenky and Others v. Ukraine – «Державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів, як на виправдання невиконання зобов’язань за боргом, визначеним судовим рішенням».
Shestakov v. Russia : “Відповідальність держави за невиконання судового рішення, винесеного проти приватної особи, поширюється тільки на поведінку державних органів, залучених до виконання такого рішення”

Слайд 16

Принцип правової певності:
Brumărescu v. Romania:
“Одним з основних аспектів поняття “верховенства права”

є принцип правової певності, що передбачає, inter alia, що якщо суди винесли кінцеве рішення по справі, їх рішення не повинні оскаржуватися”

Слайд 17

Стаття 6 § 3 (а), (b):
«бути негайно i детально поінформованим зрозумілою

для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього» і «мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту»
достатність наданих деталей для можливості захисту Nielsen v. Denmark
перекваліфікація діянь підсудного Mattoccia v. Italy, Mattei v. France
достатньо часу
достатньо можливостей - доступ до матеріалів справи

Слайд 18

Стаття 6 § 3 (c): право захищати себе особисто чи використовувати

правову допомогу захисника

Право захищати себе особисто – Sidorova v. Russia, Metelitsa v. Russia
винесенні рішення за відсутності обвинуваченого, якого було визнано психічно хворим (Romanov v. Russia)
право на безоплатну правову допомогу, ефективність захисника - Artico v. Italy
право на правову допомогу в суді апеляційної інстанції - Shulepov v. Russia

Слайд 19

Стаття 6 § 3 (d): Право на допит свідків

Тільки виключні обставини

можуть дозволити обвинуваченню покладатися на показання свідка, якого обвинувачений не мав можливості допитати.
автономність поняття
анонімні свідки (Doorson v. Netherlands)
перегляд в апеляційній інстанції – (Destrehem v. France)

Слайд 20

Стаття 6 § 3 (e): Право на перекладача
Гарантує переклад на

будь-яку мову, яку розуміє обвинувачений, а не на мову за його вибором
обсяг гарантії (Kamasinski v. Austria);
- роль суду (Cuscani v. U.K.)

Слайд 21

Презумпція невинуватості
межі висловлювань посадових осіб (Allenet de Ribemont v. France)
тягар доведення

(Falk v. the Netherlands)
закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав (Grabchuk v. Ukraine, Minelli v. Switzerland, Panteleyenko v. Ukraine)

Слайд 22

Право не свідчити проти себе
Зміст привілею проти самообвинувачення - у захисті

обвинуваченого від примусу з боку влади, що допомагає запобігти судовим помилкам та досягти мети, встановленій ст.6 Конвенції (Saunders v. the United Kingdom).
- право на мочання не є абсолютним (John Murray v. the United Kingdom)
- привілей проти самообвинувачення є ширшим ніж право на мовчання, на крім показань обвинуваченого може охоплювати надання документів (Funke v. France)

Право на справедливий судовий розгляд

Содержание

Перша частина статті встановлює загальні вимоги справедливого судового розгляду, стосовно як

Друга і третя частина встановлюють ряд додаткових гарантій для обвинуваченого в

Стаття 6 стосується процесу, а не результату здійснення правосуддя. Іншими словами,

Сфера застосування статті 6Цивільні права і обов’язки - цивільна природа спору

Сфера застосування статті 6Кримінальне обвинувачення - Загальне визначення: (Engel and Others

Елементи справедливого судового розгляду Право на доступ до суду - загальні положення

Елементи справедливого судового розгляду Незалежний та безсторонній суднезалежний:спосіб призначення складу, строки

Елементи справедливого судового розгляду Незалежний та безсторонній судбезсторонній :Об’єктивний та суб’єктивний

Елементи справедливого судового розгляду Суд створений на підставі закону:запровадження судового органу

Елементи справедливого судового розгляду Рівність сторін та право на змагальне судочинствоВизначення:«що

Елементи справедливого судового розгляду Публічність судового розгляду:право на публічний розгляд включає

Судовий розгляд в розумний строк:Автономність поняття – порушення строків, встановлених національним

Право на обґрунтоване рішення«Право на обґрунтоване судове рішення не означає, що

Виконання судового рішення«Право на суд було б ілюзорним, якби національна правова

Принцип правової певності:Brumărescu v. Romania: “Одним з основних аспектів поняття “верховенства права”

Стаття 6 § 3 (а), (b): «бути негайно i детально поінформованим зрозумілою